Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф05-24021/21 по делу N А41-74977/2020

г. Москва

2 декабря 2021 г.

Дело N А41-74977/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: Новикова О.В. по доверенности от 13.04.2021,

рассмотрев 25.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021,

на постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рота-Девелопмент"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконным решения, обязании устранить допущенные нарушения

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СЗ МИЦСтройКапитал",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Рота-Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в котором просило суд:

- признать незаконным решение о приостановлении государственной регистрации прав от 15.08.2020 N КУВД-001/2020-10233347/2;

- признать незаконным решение об отказе государственной регистрации прав от 20.11.2020 N КУВД-001/2020-10233347/3;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить действия по государственной регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.05.2013 N 110-2013/Ю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СЗ МИЦСтройКапитал".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.03.2021 и постановление от 16.06.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО "Рота-Девелопмент", ООО "СЗ МИЦСтройКапитал", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между администрацией Ленинского муниципального района Московской области (арендодатель) и компанией "Сюдинтер Холдингз Инвестментс Лимитед" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08.05.2013 N 110-2013/Ю, предметом которого является земельный участок площадью 13 437 кв. м. с кадастровым номером 50:21:0040112:4536, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи дер. Тарычево, разрешенное использование - для жилищного строительства с объектами соцкультбыта, категория земель - земли населенных пунктов, сроком действия до 15.06.2055.

По договору от 08.05.2013 N 110-2013 компания "Сюдинтер Холдингз Инвестментс Лимитед" передала указанный земельный участок в субаренду ООО "СЗ МИЦСтройКапитал".

Согласно выписке из ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0040112:4536 зарегистрировано ограничение в виде "ипотеки в силу закона" в пользу участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве.

ООО "СЗ МИЦСтройКапитал" (субарендатор) на спорном земельном участке осуществляет строительство многоквартирного жилого дома с привлечением средств участников долевого строительства.

ООО "Рота-Девелопмент" и ООО "СЗ МИЦСтройКапитал" заключили соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору от 08.05.2013 N 110-2013/Ю аренды земельного участка с кадастровым номером 50:21:0040112:4536 и обратились к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлениями о его регистрации.

Уведомлениями от 15.08.2020 N КУВД-001/2020-10233347/2 регистрирующий орган известил общество о приостановлении государственной регистрации прав в связи с наличием в ЕГРН ограничений в виде ипотеки в силу закона и отсутствие в представленных на государственную регистрацию документах согласия банка (залогодержателя) на заключение соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 08.05.2013 N 110-2013/Ю.

Также регистрирующий орган сослался на не представление документа, подтверждающего уведомление арендодателя о состоявшейся уступке.

Уведомлением от 20.11.2020 N КУВД-001/2020-10233347/3 регистрирующий орган известил ООО "Рота-Девелопмент" об отказе в государственной регистрации прав в связи с истечением срока приостановления и непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации прав.

Полагая, что решения о приостановлении и об отказе в государственной регистрации прав являются незаконными и нарушают права и законные интересы ООО "Рота-Девелопмент" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Установив, что у регистрирующего органа отсутствовали причины для приостановления государственной регистрации прав, а впоследствии и для отказа в совершении регистрационных действий; что субарендатором спорного земельного участка и застройщиком является ООО "СЗ МИЦСтройКапитал" и при замене арендатора право залога участников долевого строительства (залогодержателей) не прекращается, в связи с чем согласие всех залогодержателей на совершение сделки по уступке права аренды не требуется; что соглашение об уступке не устанавливает новых обременений имущества, а приводит лишь к изменению субъектного состава уже заключенного и зарегистрированного договора аренды, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 14, 18, 26, 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении требований.

При этом суд исходил из того, что ни Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ни Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обязанности заявителей при подаче заявления о государственной регистрации договора уступки прав по договору аренды, заключенному на срок более пяти лет, предоставлять в регистрирующий орган копию уведомления, адресованного арендодателю, а также доказательства направления данного уведомления в его адрес.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А41-74977/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова