Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф05-28472/21 по делу N А40-35110/2021

город Москва

02 декабря 2021 г.

Дело N А40-35110/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Егуркина А.Н. д. от 16.09.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Потапов П.П. д. от 10.09.19

рассмотрев 25 ноября 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Инструмент-Трейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021

по иску ООО "Газпром трансгаз Москва" (ИНН: 5003028028)

к ООО "Инструмент-Трейд" (ИНН:7451350762)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром трансгаз Москва" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инструмент-Трейд" (ответчик, поставщик) о взыскании 3 020 196, 60 руб. штрафа за несвоевременную поставку товара по договору поставки от 11.12.2019 N 2-67-292-19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, заявленные требования удовлетворены в части взыскания 2 943 056, 16 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Инструмент-Трейд", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Инструмент-Трейд" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Газпром трансгаз Москва" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.12.2019 между сторонами заключен договор поставки N 2-67-292-19, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Поскольку по состоянию на 31.12.2019 обязательства поставщика перед покупателем не были исполнены в полном объеме, истец, начислив штраф на основании п. 9.7 договора, обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что 13.04.2021 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о зачете встречных требований на сумму 91 928,40 руб. (ответчиком начислена неустойка за нарушение сроков оплаты), истцом зачет проведен на сумму 77 140, 44 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, заявленные требования удовлетворил в части с учетом проведенного истцом зачета. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не установил ввиду недоказанности явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Вопреки доводам ответчика, ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции рассмотрено, оснований для снижения не установлено. Расчет истца по начислению неустойки за нарушение им сроков оплаты признан судами методологически и арифметически верным.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А40-35110/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская