Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф05-25545/21 по делу N А41-9115/2020

г. Москва

2 декабря 2021 г.

Дело N А41-9115/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области - Лысенкова Ю.В., по доверенности от 23.09.2019 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Седек-Домодедово" - Дубинина И.Н., генеральный директор, решение от 05.09.2019 г., Думбров Р.А., по доверенности от 23.11.2021 г.,

рассмотрев 25 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Седек-Домодедово"

на решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 года

по делу N А41-9115/2020

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Седек-Домодедово"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - истец, администрация) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Седек-Домодедово" (далее - ответчик, общество) 116 825 710 руб. 05 коп. неосновательного обогащения за пользование в период 06.02.2012 по 30.11.2019 нежилыми помещениями площадью 2 541,9 кв.м., расположенными по адресу: Московская область, Домодедовский район, пос. Востряково, ул. Парковая д. 19.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 года, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 22 119 727 руб. 10 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на недопустимость экспертного заключения и отсутствие надлежавших доказательств пользования спорным объектом недвижимости, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 25 ноября 2021 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенного сторонами 21.06.2001 договора N 474-КИ ответчику для использования под производство готовой продукции для садоводов и огородников в пользование на 49 лет были предоставлены нежилые помещения общей площадью 2 542,8 кв.м. по адресу: Московская область, Домодедовский район, пос. Востряково, ул.Парковая д.19.

На основании Разрешения на строительство N RU 50308000-98/p/c от 04.10.2007 арендатор произвел реконструкцию здания, достроив новые площади.

Администрацией обществу выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.08.2012 N RU 50308000-PBЮ/84, согласно которому общая площадь нежилого здания составила 5 084,7 кв.м.

Правообладателем промышленно-торгового садоводческого центра площадью 5 084,7 кв.м. находящегося по адресу: Московская область, Домодедовский район, пос. Востряково, ул.Парковая д.19, является Муниципальное образование "Городской округ Домодедово" Московской области.

Указывая на пользование ответчиком всей площадью реконструированного здания без заключения дополнительных соглашений к договору аренды от 21.06.2001 N 474-КИ и внесения платы в отношении площади 2 541,9 кв.м. (5 084,7 кв.м. - 2 542,8 кв.м.), истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, размер которого определен по формуле, указанной в Постановлении руководителя Администрации от 21.12.2007 N 4309 "Об утверждении положения о порядке определения арендной платы за муниципальное недвижимое имущество".

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, а также признав подготовленное на основании определения от 28.10.2020 по настоящему делу заключение эксперта ООО "ЭКСПЕРТ М" Гудкова А.А. от 19.01.2021 N СОЭ-04-ЭМ-ГАА-01-2021 по определению ежемесячной рыночной стоимости арендной платы за пользование имуществом за 2017-2019 годы допустимым доказательством, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 195-196, 199-200, 309-310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил с учетом пропуска истцом по состоянию на 12.02.2020 срока исковой давности по требованиям за период с 06.02.2012 по 11.02.2017, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.

В обоснование принятых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций, отклонив доводы ответчика о недоказанности факта и невозможности пользования спорной площадью для устройства офисных и складских помещений как противоречащие установленным Арбитражным судом Московской области при рассмотрении дел N N А41-15583/18 и А41-33451/20 обстоятельствам, указали на отсутствие доказательств правовых оснований пользования спорным недвижимым имуществом и внесения арендной платы в соответствующем размере.

При этом представленную ответчиком рецензию специалиста ООО "Агентство Оценки Плюс" Смагина Я.Ю. N Р2021-011213-010221/01 на заключение эксперта от 19.01.2021 N СОЭ-04-ЭМ-ГАА-01-2021 и устное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил, указав, что указанная рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно допустимости экспертного заключения, судебная коллегия исходит из того, что опровержение достоверности результатов оценки рыночной стоимости осуществляется в порядке, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" порядке, в том числе представлением альтернативного надлежащим образом составленного заключения.

С учетом изложенного и ввиду отсутствия в материалах дела как альтернативного заключения, так и иных доказательств рыночной стоимости права аренды, приведенные в жалобе доводы по существу правильность и обоснованность выводов судов не опровергают и применительно к положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не являются.

Возражения относительно доказанности факта пользования спорным имуществом судебная коллегия отклоняет как по существу сводящиеся к требованию о переоценке фактических обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом несогласие со ссылкой судов нижестоящих инстанций на вступившие ранее в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делам N N А41-15583/18 и А41-33451/20, как правильно указано судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела, противоречит ранее заявленной в суде позиции ответчика относительно принадлежности спорного имущества, отмечая, что в предмет заявленных ответчиком к защите в судебном порядке правомочий собственника входят как право владения, так и право пользования предметом собственности.

Отклоняя довод ответчика относительно правомерности взыскания неосновательного обогащения в размере арендной платы за период, предшествующий дате регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества, судебная коллегия исходит из его противоречия изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснениям, согласно которым фактически пользующееся имуществом лицо по требованию о взыскании арендной платы не в праве возражать относительно принадлежности спорного имущества арендодателю.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, а изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к требованию о переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 года по делу N А41-9115/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Седек-Домодедово" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова