Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф05-26476/21 по делу N А40-79976/2021

г. Москва

3 декабря 2021 г.

Дело N А40-79976/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - не яв., изв.

от ответчика - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16.06.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30.08.2021

по иску ООО "ФЛЕКСИТИ" (ОГРН: 5187746017234)

к ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1117746524818)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "Стройинжиниринг" (далее - ответчик) в пользу ООО "ФЛЕКСИТИ" (далее - истец) задолженности в размере 686 739 руб. 10 коп., неустойки в размере 132 058 руб. 71 коп.,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года с ООО "Стройинжиниринг" в пользу ООО "ФЛЕКСИТИ" взысканы денежные средства в размере 686 739 руб. 10 коп., неустойка в размере 132 058 руб. 71 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 376 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ФЛЕКСИТИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, сводились к тому, что при рассмотрении дела судами были нарушены процессуальные права ответчика на отложение судебного заседания, предоставления возможности ознакомления с материалами дела, а также неправомерно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ", судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 21.07.2020 между сторонами заключен договор N Ф/2-06/07/20 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 15.09.2020, N 2 от 31.08.2020, N 3 от 15.09.2020 ) на выполнение, в соответствии с калькуляцией (приложение N 1), работ с обеспечением электроснабжения и водоснабжения по устройству резинового покрытия объекта, расположенного по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ш. Энтузиастов, вл. 3 "Базовый центр служебного собаководства".

Цена работ, согласно пункту 5.1 договора, с учетом изменений объема, в соответствии с пунктом 2 соглашений составляет 5 619 519 руб. 74 коп.

Истцом указано, что работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами, и как установлено судом первой инстанции не оспаривается.

Первичная документация подписана ответчиком в отсутствие мотивированного отказа, а также замечаний относительно объема и качества результата работ, вместе с тем, оплата произведена частично, в размере 4 932 780 руб. 64 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1325 от 19.08.2020, N 1351 от 20.08.2020, N 1369 от 24.08.2020, N 1495 от 21.09.2020, N 1414 от 02.09.2020, N 1453 от 09.09.2020, N 1485 от 16.092020, N 1523 от 25.09.2020, N 1675 от 10.11.2020, 130 от 25.02.2021.

В остальной части, в размере 686 739 руб. 10 коп. результат работ не оплачен.

На основании вышеизложенного, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме, поскольку со дня расторжения договора у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ, и истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку установив, что ходатайство ответчика обществом не мотивировано, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ по данному ходатайству ответчика.

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснил, что если стороны договорились о заключении мирового соглашения во время подготовки дела к судебному разбирательству, о чем арбитражному суду стало известно в предварительном судебном заседании, и они присутствуют в этом судебном заседании либо направили заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (часть 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд может применительно к части 4 статьи 137 Кодекса завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть в нем вопрос о возможности утверждения мирового соглашения (за исключением случая, если требуется коллегиальное рассмотрение дела).

Если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения (пункт 18).

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции, правомерно указал о том, что истец возражал против утверждения мирового соглашения, а также в условиях отсутствие согласованного и подписанного сторонами мирового соглашения, отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора мирным путем является правомерным.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года по делу N А40-79976/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова