Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф05-24269/21 по делу N А40-3668/2021

г. Москва

2 декабря 2021 г.

Дело N А40-3668/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Аксиома Менеджмент": Топчило Т.А. по доверенности от 06.08.2021,

от публичного акционерного общества "Трансфин-М": Цветков А.С. по доверенности от 22.12.2021,

рассмотрев 25.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксиома Менеджмент",

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аксиома Менеджмент"

к публичному акционерному обществу "Трансфин-М"

о признании договора действующим, признании уведомления недействительным,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Аксиома Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (ПАО) "Трансфин-М" о признании договора лизинга действующим, признании уведомления об изъятии имущества недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, ООО "Аксиома Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части указанного постановления следующее: "поскольку истец требование не погасил, на требование не ответил, руководствуясь п. 12.4.1 правил лизинга, в связи с пропуском срока оплаты лизингового платежа свыше 15 календарных дней, ответчик правомерно направил истцу уведомление об отказе от договора лизинга в одностороннем порядке с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Тот факт, что истец не получил доставленные на его юридический адрес требования об оплате задолженности и о расторжении договора лизинга не имеет юридического значения, поскольку ст. 54 и ст. 165.1 ГК РФ последствия неполучения истцом почты, доставленной на его юридический адрес, возложены на истца, а все юридические факты, возникающие в связи с направлением соответствующих требований и уведомлений считаются наступившими для всех участников гражданского оборота с даты поступления письма на юридический адрес истца".

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления от 23.06.2021 суд вышел за пределы рассмотрения дела, установив факты, не оспариваемые участниками дела, а также не исследовал вопрос направления/ненаправления одностороннего отказа от договора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 02.11.2016 N 841/16/АС, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга. К отношениям сторон применяются правила финансовой аренды (лизинга) N2, утвержденные лизингодателем 30.05.2014.

Общая цена договора определяется исходя из подписанных отдельных спецификаций по передаваемому предмету лизинга, обязанность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей наступает с момента передаче предмета лизинга или его части (пункт 3.2 правил).

Право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю при условии уплаты всех лизинговых платежей, дополнительного платежа, выкупной стоимости и отсутствии задолженности по любым иным выплатам, включая неустойки, путем подписания акта приема-передачи предмета лизинга в собственность, который стороны подписывают в течение 5-ти рабочих дней после уплаты всех платежей (пункт 8.1 правил).

Право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю в последний календарный день месяца уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных в пункте 8.1 договора (пункт 8.2 правил).

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель допускает просрочку лизингового платежа на срок свыше 15 дней (пункт 12.4.1 правил).

В случае расторжения договора по указанному основанию лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя возврата предмета лизинга.

В таком случае лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга в течение 5-ти рабочих дней с даты получения соответствующего письменного требования, если иной срок не указан в требовании (пункт 12.6 правил).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами всех предусмотренных обязательств (пункт 12.1 правил).

Долг лизингополучателя по состоянию на 21.05.2020 составил 676 662,62 долл. США по лизинговым платежам за апрель и май 2020, 6 850 682 долл. США по оплате выкупной цены.

В этой связи лизингодатель предъявил требования к лизингополучателю о возврате предмета лизинга 13.01.2021 (от 23.12.2020 N 241/5), сославшись на расторжение договора 21.05.2020. Требование было оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что договор спорный лизинга прекращен, долг по лизинговым платежам не погашен, выкупная стоимость не выплачена, и право собственности на предмет лизинга к истцу не перешло, оснований для владения и пользования предметом лизинга у истца не имеется, предмет лизинга подлежит возврату, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 9, 407, 408, 425, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 15, 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что в адрес ООО "Аксиома Менеджмент" не направлялся односторонний отказ от 21.05.2020 от договора лизинга, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела имеется уведомление от 21.05.2020 N 90/2 об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора на основании пункта 12.4.1. правил лизинга, а также опись вложения Почты России (ИПО 11933046008449, л.д. 60,63).

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А40-3668/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксиома Менеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

О.А. Шишова В.В. Кобылянский