Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф05-27205/21 по делу N А41-34061/2021

г. Москва

2 декабря 2021 г.

Дело N А41-34061/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Чернецов В.В. дов-ть от 28.04.2021 N 23,

от ответчика - Чистова Н.Г. дов-ть от 14.05.2021,

рассмотрев 25 ноября 2021 года в судебном заседании

кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021,

по иску муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "КСК "СЕРГИЕВ ПОСАД"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КСК "Сергиев Посад" (далее - ООО "КСК "Сергиев Посад", ответчик) о взыскании 10 208 203 рублей 20 копеек задолженности за период 01.01.2020 по 31.03.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители от истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2017 между МУП "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "КСК "СЕРГИЕВ ПОСАД" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения N 652 согласно условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в объеме, определенным договором, и соблюдать предусмотренным договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации нахождения в его ведении водопроводных сетей и исправности используемых им приборов учета.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что проведена проверка водохозяйственной деятельности объектов ответчика 02.10.2020, расположенных по адресу: Московской области г. Сергиев Посада, ул. Фестивальная, д. 21 а, в ходе которой и выявлены следующие нарушения: в помещении "Летняя веранда" имеется холодное водоснабжение (диаметр 15 мм) отсутствует прибор учета; в помещении "Тренерская комната" имеется холодное водоснабжение (диаметр 20 мм) отсутствует прибор учета; в помещении "Конюшня N 3" имеется постоянный водопровод холодного водоснабжения (диаметр 25 мм) отсутствует прибор учета; в помещении "Манеж" имеется постоянный водопровод холодного водоснабжения (диаметр 25 мм) отсутствует прибор учета; в помещении "Офис" имеется прибор учета холодного водоснабжения (диаметр 20 мм) опломбирование нарушено.

О выявленных нарушениях составлен акт от 02.10.2020, в присутствии ответчика, при этом по всем вышеуказанным объектам вводы водопровода холодного водоснабжения не учитываются приборами учета.

В результате установления факта самовольного потребления воды, истцом произведен расчет объема холодного водоснабжения по пропускной способности водопроводного ввода в размере 10 208 203 рублей 20 копеек.

Поскольку претензия с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539-548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, установив, что акт, на котором истец основывает свои исковые требования, составлен с нарушением процедуры проведения проверки водохозяйственной деятельности абонента, в отсутствие уведомленного уполномоченного представителя абонента, доказательств надлежащего извещения абонента о предстоящей проверке не представлено, признав акт ненадлежащим доказательством, подтверждающим безучетное водопотребление и водоотведение и допущенные абонентом нарушения такого учета, в отсутствие иных доказательств безучетного водопотребления, пришли к выводу о недоказанности материалами дела безучетного пользования ответчиком услугами водоснабжения и водоотведения в спорный период

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А41-34061/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев