Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф05-26369/21 по делу N А40-34206/2021

г. Москва

3 декабря 2021 г.

Дело N А40-34206/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Андрианов Е.В., доверенность от 23.04.2021,

от акционерного общества "ГУОВ" Елизарьев М.Л., доверенность от 15.11.2021 N Д-300,

рассмотрев 02 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 12 мая 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее ответчик обществу, подрядчик) неустойки по государственному контракту N 181918737513255416000000 от 09.04.2018 в размере 31 529 189 руб. 68 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 677 400 руб.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 12.05.2021, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 758 050 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между заказчиком и подрядчиком заключен государственный контракт от 09.04.2018 N 1819187375132554164000000 (далее - Контракт) на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Реконструкция здания ФГБУ ГАК "223 летный отряд" Министра обороны Российской Федерации" на аэродроме "Чкаловский", Московская область, Щелковский район, г. Щелково-10" (шифр объекта Т-41/17-41).

Согласно пункту 2.1 Контракта подрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта "под ключ") (далее - работы).

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: инженерные изыскания, обследования, обмеры - 01.07.2018; разработка проектной документации, градостроительной документации - 01.08.2018; получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 30.09.2018.

Поскольку в установленные Контрактом сроки подрядчик не выполнил свои обязательства, истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока выполнения этапа работ (инженерные изыскания, обследования, обмеры) за период с 03.07.2018 по 06.03.2020 в размере 6 560 554,40 руб.; неустойку за нарушение срока выполнения этапа работ (разработка проектной документации, градостроительной документации) за период с 02.08.2018 по 06.03.2020 в размере 6 239 483,23 руб.; неустойку за нарушение срока выполнения этапа работ (получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации) за период с 02.10.2018 по 06.03.2020 в размере 5 586 638,50 руб.; неустойку за нарушение срока выполнения этапа работ (разработка рабочей документации) за период с 02.11.2018 по 06.03.2020 в размере 5 254 864,95 руб.; неустойку за нарушение срока выполнения этапа работ (выполнение строительно-монтажных работ) за период с 21.02.2019 по 06.03.2020 в размере 4 066 901,59 руб. и обратился в суд за её взысканием.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310,330, 333, 405, 406, 702, 823 Гражданского кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суды исходили из обоюдной вины подрядчика и заказчика, что повлекло просрочку в исполнении подрядчиком своих обязательств.

Кроме того, суды указали, что начисление неустойки на всю сумму контракта, является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ). Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон.

Из Контракта следует, что им предусмотрено поэтапное выполнение работ, следовательно, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суды посчитали возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 стать 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года по делу N А40-34206/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Т.Ю. Гришина