Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф05-30146/21 по делу N А41-13448/2021

г. Москва

3 декабря 2021 г.

Дело N А41-13448/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Гуляевой Е.В. - Карпов С.С., по доверенности от 16.02.2021 (посредством веб-конференции)

от Богун А.С. - Карпов С.С., по доверенности от 09.02.2021 (посредством веб-конференции)

от Проваторова К.В. - Карпов С.С., по доверенности от 04.03.2021 (посредством веб-конференции)

от Мукимовой Н.И. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 29.11.2021 кассационную жалобу Мукимовой Натальи Ивановны (ответчика) на определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А41-13448/2021 в части взыскания судебных расходов

по иску Гуляевой Елены Владимировны, Богун Александра Сергеевича, Проваторова Константина Васильевича

к Мукимовой Наталье Ивановне

об обязании передать документы о деятельности общества, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Албо Энд Про Имафрут" (далее - ООО "Албо Энд Про Имафрут") в лице участников Гуляевой Елены Владимировны, Богун Александра Сергеевича, Проваторова Константина Васильевича (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мукимовой Наталье Ивановне (далее - ответчик) об обязании передать следующие документы о деятельности общества: устав ООО "Албо Энд Про Имафрут"; свидетельство о постановке на налоговый учет ООО "Албо Энд Про Имафрут"; свидетельство о государственного регистрации в качестве юридического лица ООО "Албо Энд Про Имафрут"; печать ООО "Албо Энд Про Имафрут"; финансово-хозяйственную документацию; доступ к банк клиент и бухгалтерии ООО "Албо Энд Про Имафрут", а также в случае неисполнения решения суда в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу истцы просили взыскать с ответчика в пользу ООО "Албо Энд Про Имафрут" компенсацию за ожидание исполнения по 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2021 в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований судом принят отказ истцов от иска, производство по делу прекращено; с Мукимовой Н.И. в пользу ООО "Албо Энд Про Имафрут" в возмещение расходов на уплату государственной пошлины взыскано 6 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания государственной пошлины в размере 6 000 руб., Мукимова Н.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части и разрешить вопрос по существу. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Мукимова Н.И. представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы от истцов поступило ходатайство о проведении судебного заседания 29.11.2021 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документу, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Представитель истцов участвовал в судебном заседании 29.11.2021 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) Если производство по делу прекращено, поскольку истец отказался от иска в связи с тем, что после его обращения в суд ответчик добровольно удовлетворил требования, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, поскольку обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

В данном случае судами установлено, что истцы при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявили ходатайство об отказе от иска, мотивированное добровольным исполнением ответчиком заявленных требований.

При указанных обстоятельствах судебные расходы по уплате истцом - ООО "Албо Энд Про Имафрут" государственной пошлины правомерно взысканы с ответчика.

Отклоняя доводы ответчика о наличии в действиях истцов злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что обязанность по передаче истребуемой истцами документации была исполнена ответчиком только после обращения истцов в суд с настоящим иском. Мотивы, по которым ответчик не исполнял законные требования истцов, правового значения применительно к вопросу о распределении судебных расходов не имеют.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А41-13448/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова