Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф05-25768/21 по делу N А41-58812/2020

г. Москва

2 декабря 2021 г.

Дело N А41-58812/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от АО Банк "Северный морской путь" - Ададурова Е.О. по доверенности от 13.01.2021 N Д-20/21,

от Синянского А.В. - Рунова Т.Д. по доверенности от 05.02.2021,

рассмотрев 25.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Банк "Северный морской путь" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, в части включения требования акционерного общества Банк "Северный морской путь" в размере процентов 1 035 783,28 и неустойки 1 000 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Синянского Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк "Северный морской путь" (АО "СМП Банк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Синянского Александра Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021 было признано обоснованным заявление АО "СМП Банк", в отношении Синянского А.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Лукену Никита с вознаграждением в размере 25 000 рублей, требования АО "СМП Банк" в размере 11 681 819,28 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Синянского А.В., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 26.05.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021 отменено, признано обоснованным заявление АО "СМП Банк", в отношении Синянского А.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Лукену Никита с вознаграждением в размере 25 000 рублей, требования АО "СМП Банк" в размере основного долга 6 861 106, 04 руб., процентов 1 035 783, 28 руб., неустойки 1 000 000 руб., расходов по госпошлине 66 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Синянского А.В., как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "СМП Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 отменить в части размера требования банка, включенного в реестр требований кредиторов должника.

Судебной коллегией в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Синянского А.В. на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, представитель должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в частности, требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования банка основаны на договоре о предоставлении банковского кредита, заключенного между АО "СМП Банк" (Банк) и ООО "МАТРИКС" (Заемщик), в обеспечение исполнения обязательств по которому между банком и должником были заключены договор поручительства и договор залога (ипотеки).

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11.12.2018 по гражданскому делу N 02-6599/2018 с Синянского А.В. в пользу АО "СМП Банк" было взыскано 13 170 763, 85 руб., в том числе: 11 915 779, 85 руб. основного долга; 659 154, 87 руб. просроченных процентов; 27 014, 55 руб. текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг, 395 462, 25 руб. неустойки, начисленной на просроченный основной долг; 173 352, 33 руб. неустойки, начисленной на просроченные проценты, а также 60 000 руб. расходов по госпошлине, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N 5, назначение жилое, общая площадь 197,2 кв. м, машиноместо, этаж N 01, 02, мансарда, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, р.п. Томилино, мкр. Экопарк, ул. Беляева, 5, кв. 5, кадастровый номер 50:22:0040110:105.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2019 по гражданскому делу N 33-452020 решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11.12.2008 по гражданскому делу N 02-6599/2018 было отменено, с Синянского А.В. в пользу АО "СМП Банк" было взыскано 6 861 106, 04 руб. основного долга, 1 035 783, 28 руб. процентов, 1 000 000 руб. неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты, 66 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N 5, назначение жилое, общая площадь 197,2 кв. м, машиноместо, этаж N 01, 02, мансарда, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, р.п. Томилино, мкр. Экопарк, ул. Беляева, 5, кв. 5, кадастровый номер 50:22:0040110:105, принадлежащее Синянскому А.В., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 909 591 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что включению в реестр требований кредиторов Синявского А.В. подлежат требования банка в размере основного долга 6 861 106 рублей 04 копейки, проценты 1 035 783 рублей 28 копеек, неустойки 1 000 000 рублей, расходов по госпошлине 66 000 рублей, как установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2019 по гражданскому делу N 33-452020.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что требование заявителя установлено вступившим в законную силу судебным актом, пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для введения в отношении Синянского А.В. процедуры банкротства и включения в реестр требований кредиторов должника требования банка именно в размере, установленном апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2019 по гражданскому делу N 33-452020.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта, а сводятся к неправильному толкованию норм права, правомерно не приняты апелляционным судом и отклоняются судом округа, поскольку это недопустимо с позиции приведенных выше положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А41-58812/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева В.Л. Перунова