Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф05-30415/21 по делу N А40-101702/2021

г. Москва

2 декабря 2021 г.

Дело N А40-101702/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 02 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГКУ "ЭПК МВД России"

на решение от 16 августа 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 сентября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску ФГКУ "ЭПК МВД России"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИТР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "ЭПК МВД РОССИИ" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ИТР" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 103 280 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.202, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный овтетчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которого следует, что истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N451-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящий статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между заказчиком и подрядчиком заключен государственный контракт N 0873100002920000002_241700 от 26.05.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту электрощитовой и системы электроснабжения административного здания ФГКУ "ЭПК МВД России" (далее - государственный контракт).

Ответчиком были выполнены работы на общую сумму 425 567 рублей 38 копеек, а истцом вышеуказанные работы приняты в полном объеме без замечаний, о чем свидетельствует подписанный акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.07.2020 г.

Дополнительным соглашением N 1 от 21.07.2020 государственный контракт расторгнут по соглашению сторон в связи с отсутствием необходимости выполнения объёма работ.

Согласно пункту 5 вышеуказанного соглашения истец к качеству выполненных ответчиком работ претензий не имеет.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что ответчик неосновательно обогатился за счет использования при производстве работ более дешевых материалов за счет их замены, чем предусмотрено Государственным контрактом и Локальной сметой, ввиду чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Оценив представленные в дело доказательства с учетом требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды указали, что в соответствии с условиями государственного контракта (пункт 2.7) цена государственного контракта включает в себя все затраты подрядчика, издержки и иные расходы подрядчика, сопутствующие, связанные с исполнением государственного контракта, в том числе: затраты на производство работ с учетом стоимости материалов и оборудования, поставленного подрядчиком, а также прочие затраты (в т.ч. на демонтажные работы, пуско-наладочные работы); затраты, связанные с мобилизацией строительной техники и персонала подрядчика, доставкой материалов и оборудования, необходимых для начала производства работ и их демобилизацией после окончания работ или в случае прекращения действия государственного контракта; оплату налогов, сборов и других платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и государственным контрактом; затраты, связанные с получением подрядчиком всех лицензий, разрешений, допусков, необходимых для выполнения им обязательств по государственному контракту; а также иные затраты, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных государственным контрактом.

В соответствии с позицией 19 Локальной сметы, при выполнении работ должны быть использованы "Светильники светодиодные герметичные" в количестве 80 шт., по цене за штуку 2966 (две тысячи девятьсот шестьдесят шесть рублей) 10 копеек.

По результатам выполнения работ в соответствии с условиями контракта, ответчиком был передан заказчику комплект отчетной документации, в том числе акт выполненных работ (по форме КС-2), который был составлен на основании Приложения N 2 к государственному контракту "Локальная смета".

В позиции 13 "Светильники светодиодные герметичные" акта о выполненных работах установлена цена, равная цене за шт., указанной в пункте 19 Локальной сметы, то есть 2966 рублей 10 копеек.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том оспариваемая и признаваемая истцом цена за материал, как необоснованное обогащение, была установлена самим Истцом в проекте контракта, а также в документации об электронном аукционе. При выполнении работ ответчик использовал материалы, которые полностью соответствуют требованиям, установленным в положениях государственного контракта и приложениях к нему, в частности, Приложением N 1 к государственному контракту "Техническое задание".

Доводов о процессуальных нарушениях, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года по делу N А40-101702/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина