Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф05-24253/21 по делу N А40-181834/2020

г. Москва

3 декабря 2021 г.

Дело N А40-181834/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Калачян А.С. дов. N Д-103-301 от 25.11.2020

от ответчика - Транкалан Ф.И. дов. 77 АГ5876079 от 18.12.2020

от третьих лиц - Пимонова И.Ю. (АО "МСК Энерго") дов. N 021/СВ от 01.01.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 июня 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

третьи лица: Акционерное общество "Московская областная энергосетевая

компания", Акционерное общество "МСК Энерго", Общество с ограниченной

ответственностью "Пик-комфорт", Муниципальное унитарное предприятие

"Жилищное хозяйство"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 228 423 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 012 руб. 34 коп.

Истцом было заявлено об уменьшении размера исковых требований и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 145 151 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.11.2019 по 22.03.2021 в сумме 9 750 руб. 67 коп., что было принято судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания", Акционерное общество "МСК Энерго", Общество с ограниченной ответственностью "Пик-комфорт", Муниципальное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

АО "Мособлэнерго", ООО "Пик-комфорт", МУП "Жилищное хозяйство" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

АО "МСК Энерго" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и АО "МСК Энерго", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.09.2007 между АО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и ПАО "МОЭСК" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916, в соответствии с условиями которого заказчик принял на себя обязательства оплачивать исполнителю оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а исполнитель, в свою очередь, обязуется оплачивать заказчику стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "МОЭСК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт".

Основанием возникновения требований, послужила необходимость перерасчета по потребителям ООО "ПИК-Комфорт", МУП "Жилищное хозяйство" учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком.

Как указывает истец, между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "ПИК-Комфорт" заключен договор энергоснабжения N 80092489 от 15.07.2013.

Причиной перерасчета с потребителем послужило то, что при расчете потребления ООО "ПИК-Комфорт" в октябре 2019 по прибору учета N 35394445 (г.о. Химки, мкр. Новокуркино, пр-т. Мельникова, д. 35) были внесены неверные показания - 002918, в результате чего потребление было завышено.

В дальнейшем потребитель обратился с письмом к истцу, в котором указал, что правильные показания на 02.12.2019 - 002441,77, что меньше переданных на конец октября 2019.

Истец пояснил, что данное обстоятельство подтверждается актом проверки прибора учета от 18.12.2019 согласно которому показания прибора учета составляли на момент проверки 2603,87, что также меньше переданных в конце октября 2019 показаний в размере 2918.

Также истец указывает, что между АО "Мосэнергосбыт" и МУП "Жилищное хозяйство" заключен договор энергоснабжения N 72430115 от 26.01.2007.

Согласно первоначально предоставленных филиалом Краснознаменские электрические сети АО "Мособлэнерго" актам замены приборов учета N КЗ-295, N КЗ296 от 08.11.2019 два прибора учета, которые рассчитывали потребление технического оборудования и освещение МКД, были заменены на приборы учета N 26899321, N 26899319 в ноябре 2019 года.

Вместе с тем, письмом N СК/42-11764/19 от 18.12.2019 филиал Краснознаменские электрические сети АО "Мособлэнерго" уведомил АО "Мосэнергосбыт" о допущенной ошибке в части замены приборов учета и направил акт от 08.11.2019 о принятии приборов учета N26899321, N26899319 NКЗ-296 в качестве расчетных на общедомовые нужды.

В этой связи с потребителем была произведена корректировка потребления в сторону уменьшения за ноябрь 2019 года, что подтверждается корректировочными документами, подписанными потребителем.

Поскольку чем меньше объем потребления, тем меньше объем оказанных услуг, то у ПАО "Россети Московский регион" возникло неосновательное обогащение в размере переплаты за услуги и в размере неоплаченных потерь электроэнергии в их сетях.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии о возврате денежных средств, которые остались без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае потребители технологически присоединены к сетям АО "Мособлэнерго" и АО "МСК Энергосеть", а не к сети ПАО "Россети Московский регион".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что представленные в материалы дела отчетные формы 18-юр по спорным потребителям не являются отчетными формами по договору между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московской регион". Данные отчетные формы согласовываются и подписываются исключительно АО "Мосэнергосбыт" и сетевой организацией к которой присоединен потребитель. В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что представленная выписка из формы 18-юр является неотносимым и ненадлежащим доказательством по настоящему делу.

Судами установлено, что пунктом 5.2.6. приложения N 8.1. к договору N 17-3916 от 04.09.2007 предусмотрен порядок взаимодействия сторон при обнаружении ошибки при снятии показаний приборов учета одной из сторон, а именно: стороны проводят совместную проверку. Проведение совместной проверки АО "Мосэнергосбыт" с участием ПАО "Россети Московский регион" не была инициировано. Доказательства о направлении в адрес ответчика уведомления о правоведении совместной проверки в материалы дела не представлены.

Также суды пришли к выводу, что в отношении потребителя МУП "Жилищное хозяйство" истцом также не представлены и документы подтверждающие наличие субабонентов.

Суды исходили из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих оплату истцом услуг по спорным потребителям в завышенном объеме. В качестве доказательств в материалы дела представлены акты оказанных услуг и платежные документы об оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии в адрес ПАО "Россети Московский регион". В то же время из данных документов, суд не может идентифицировать оплату в адрес ПАО "Россети Московский регион" именно по точкам поставки спорных потребителей. Иных доказательств оплаты стоимости услуг по потребителям истец в материалы дела не представил.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года по делу N А40-181834/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков