Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф05-23641/21 по делу N А40-223104/2020

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности заявленных требований и правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере, установив, что ответчик, понимая, что лекарственный препарат находится в обращении на фармацевтическом рынке, и какие последствия повлечет отмена его государственной регистрации, имел возможность поступить разумно, добросовестно и воспользоваться иным предоставленным ему законом субъективным правом на внесение изменений в документы, содержащихся в регистрационном досье на зарегистрированный лекарственный препарат и исключить производственную площадку (производителя) ООО "Славянская аптека" из регистрационного досье (часть 1 статьи 30 Закона об обращении лекарственных средств), что не повлекло бы нарушения прав истца, причинения ему вреда и наступления для него и иных участников оборота Лекарственного препарата "Мелоксикам" неблагоприятных последствий. ООО "Тривиум-ХХ1", реализуя в рамках предоставленных законом возможностей, свое субъективное право на отмену государственной регистрации лекарственного препарата "Мелоксикам" и его исключение из государственного реестра, злоупотребило своим правом, поскольку вышло за установленные пределы его осуществления, преследуя исключительно цель причинения имущественного вреда истцу.

...

Доводы заявителя жалобы о том, что суды неправильно определили предмет доказывания, а истец вместо требования о возмещении убытков в связи с невозможностью реализации произведенного лекарственного препарата серий 021019, 031019, 041019 должен был в соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить к ответчику требование о взыскании оплаты за выполненные по договору подряда работы основаны на неверно толковании указанной нормы.

Суды с учетом установленного факта отказа ответчика от приемки готовой продукции правильно определили предмет доказывания, применили положения пункта 6 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применили норму пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется в случае, когда результат работы по договору подряда сдан заказчику, но не оплачен им."