Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф05-29243/21 по делу N А40-58943/2021

город Москва

02 декабря 2021 г.

Дело N А40-58943/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Кузнецов Е.И. д. от 05.03.21

от ответчика (заинтересованного лица): Пестриков А.В. д. от 19.05.21

рассмотрев 25 ноября 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ФК АВИКОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021

по иску ООО "Производственная - коммерческая фирма "Вектор"

к ООО "ФК АВИКОН"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственная - коммерческая фирма "Вектор" (далее - истец, Покупатель) обратилось с иском к ответчику ООО "Фармацевтическая компания АВИКОН" (ответчик, Поставщик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 819 750 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ФК АВИКОН", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ФК АВИКОН" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Производственная - коммерческая фирма "Вектор" в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом в рамках договора от 14.08.2020 N 1143 перечислены ответчику денежные средства в качестве предварительной оплаты за товар, в установленный договором срок товар ответчиком не поставлен, обязательства по договору не выполнены, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт перечисление денежных средств в отсутствие исполнения встречного обязательства по поставке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 487, 506, 516 ГК РФ, заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права в качестве доказательства договорных отношений между истцом и ответчиком принята копия договора, представленная истцом в материалы дела, в отсутствие оригинала договора у сторон, подлежит отклонению судом округа как основанный на неверном понимании положений ст. 71 АПК РФ.

Как следует из пунктов 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания доказанным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий исключает возможность применения данной нормы.

Между тем, из материалов дел не следует, что ответчиком представлен договор или копия этого документа с расхождениями против документа, представленного истцом.

Более того, в ходе рассмотрения дела ответчиком о недействительности договора от 14.08.2020 N 1143 заявлено не было, о фальсификации данного документа в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, также не заявлялось.

С учетом данных обстоятельств, у суда первой инстанции обоснованно не возникло сомнений относительно допустимости и достоверности названного доказательства.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А40-58943/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская