Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф05-26189/21 по делу N А40-164854/2020

г. Москва

2 декабря 2021 г.

Дело N А40-164854/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Марохин И.И. дов-ть от 11.01.2021 N 1, Шахабутдинов М.К. ген.директор,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 25 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Альдемар"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23.08.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интертехстрой-М"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альдемар",

третье лицо: государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту "Укрис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интертехстрой-М" (далее - истец, ООО "Интертехстрой-М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альдемар" (далее - ответчик, ООО "Альдемар") о взыскании 3 400 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту "Укрис" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, иск удовлетворен.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Альдемар", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту "Укрис" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Представитель ООО "Альдемар" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.08.2017 между ООО "Альдемар" и ООО "ИнтерТехСтрой-М" был заключен договор субподряда N С-76 на выполнение субподрядных работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Маросейка, д. 13, стр. 3. от 03.08.2017, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства своими силами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств (работы), по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 13, стр. 3, (объект), включая выполнение строительно-монтажных работ на каждом Объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу каждого объекта по акту государственной комиссии по приемке работ/акту приемочной комиссии по приемке работ на объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Подрядчик принимает надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 в отношении ООО "ИнтерТехСтрой-М" введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-218233/2018 (объявлена резолютивная часть) конкурсным управляющим утверждена Трусова Руслана Анатольевна.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает на то, что в ходе выполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность ООО "Альдемар" перед ООО "Интертехстрой-М", которая возникла в рамках выполнения обязательств по договору от 03.08.2017 N С-76. В рамках указанного договора истцом в пользу ответчику была произведена предоплата в размере 50% на сумму 3 400 000 рублей, в том числе НДС 18% - 518 644 рублей 07 копеек, согласно выставленному счету от 03.08.2017 N 10, что подтверждается платежным поручением от 08.08.2017 N 465, а также выпиской по счету ООО "Интертехстрой-М" в ПАО "Сбербанк".

Однако, доказательства проведения работ ответчиком у истца отсутствуют.

20.02.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением представить доказательства встречного исполнения, либо перечислить сумму задолженности на счет истца.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-218233/2018, в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что в рамках дела о банкротстве было установлено невыполнение спорных работ по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 от 30.11.2017, в связи с чем судом было отказано во включении требований в реестр требований кредиторов, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия правовых оснований для удержания денежных средств.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор не расторгнут, выполнении ответчиком работ, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А40-164854/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев