Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф05-26872/21 по делу N А40-53870/2020

г. Москва

2 декабря 2021 г.

Дело N А40-53870/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Янова О.С. по доверенности от 17.08.2021

от ответчика: Хусаинов Р.М. по доверенности от 31.05.2021

рассмотрев 25 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Актив-Премьер-Траст"

на решение от 09.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Актив-Премьер-Траст"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вкусвилл"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Актив-Премьер-Траст" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вкусвилл" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 16 291 866 руб. 32 коп., из них 711 864 руб. 51 коп. задолженности по постоянной составляющей арендной платы за сентябрь 2019 года, 4 572 531 руб. задолженности по оплате переменной составляющей арендной платы за период с июня по сентябрь 2019 года, 10 707 230 руб. 79 коп. неустойки, также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 711 864 руб. 51 коп., исходя из 0,5% в день за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 4 572 531 руб., исходя из 0,5% в день за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности) и 300 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, в иске отказано. Судом апелляционной инстанции произведена замена ООО "Вкусвилл" правопреемником вследствие реорганизации в форме преобразования - АО "Вкусвилл".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 исправлена опечатка в вводной части решения суда.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении письменных объяснений истца к материалам дела. Истец указывает на то, что прекращение договора не освобождает от ответственности за его неисполнение в период его действия. Истец также указывает на то, что суды вышли за пределы исковых требований, рассмотрев периоды (март и апрель 2019 года), которые не были заявлены истцом ко взысканию в настоящем споре. Истец считает, что истцом (арендодателем) правомерно была выставлена переменная составляющая арендной платы за май 2019 года в сумме 1 488 670, 94 руб., на стороне истца неосновательного обогащения не возникло. Суды применили положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, то есть судами неправильно применены нормы материального права, а именно применен закон, не подлежащий применению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в рамках исполнения обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 04.02.2019 N 056 ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Актив-Премьер-Траст" (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) по акту во временное пользование, аренду нежилую комнату N 24 ("зал торговый") площадью 142 кв. м, расположенную в нежилом помещении IX на 1-м этаже здания торгового центра по адресу: г.Москва, Ореховый бульвар, д.22А, сроком на 363 календарных дня. Порядок расчетов между сторонами установлен частью 3 договора.

Договор возобновлен на неопределенный срок на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 711 864 руб. 51 коп. по оплате постоянной составляющей арендной платы и 4 572 531 руб. по оплате переменной составляющей арендной платы за период с июня по сентябрь 2019 года.

Также истцом к взысканию с ответчика заявлена неустойка в размере 10 707 230 руб. 79 коп. за нарушение сроков внесения арендной платы по договору за период с 12.11.2019 по 05.10.2020, а также на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 711 864 руб. 51 коп., исходя из 0,5% в день за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 4 572 531 руб., исходя из 0,5% в день за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что отнесение на арендатора обязанности по оплате компенсации за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения пропорционально потребляемому арендатором объему воды и применение штрафного тарифа, является необоснованным, принимая во внимание, что АО "Мосводоканал" применил повышенный коэффициент и штрафной тариф при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а не платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в систему городской канализации, что не позволяет идентифицировать и сопоставить эти платы, исходя из того, что в нарушение условия пункта 3.2.3.2 договора к счету на оплату не приложен расчет-расшифровка в свободной форме с указанием тарифов и количества потребления, в связи с чем не представлялось возможным проверить расчет и обоснованность предъявленных к оплате сумм, установив, что зачет истцом произведен надлежащим образом, в результате которого обязательства прекращены, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, поскольку ответчик не считается просрочившим исполнение обязательства (имеется просрочка самого истца в предоставлении ответчику расчета-расшифровки в свободной форме с указанием тарифов и количества потребления (пункт 3.2.3.2 договора), пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца о взыскании долга и неустойки в заявленных размерах.

Судами также отказано в удовлетворении требования истца о взыскании 300 000 руб. штрафа, с учетом условий договора (пункты 7.3. и 4.4.25) исходя из того, что требование о выплате штрафа от 30.09.2019 и Акты об установлении факта нарушения Правил работы ТЦ были направлены ответчику 28.10.2019, то есть уже после расторжения договора аренды.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что прекращение договора не освобождает от ответственности за его неисполнение в период его действия.

Вместе с тем суды установив, что зачет произведен надлежащим образом, в результате которого обязательства прекращены и оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, так как ответчик не считается просрочившим исполнение обязательства, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты переменной составляющей арендной платы необоснованно, так как просрочки со стороны ответчика не имеется в виду просрочки самого истца в предоставлении ответчику расчета-расшифровки в свободной форме с указанием тарифов и количества потребления, а также принимая во внимание условия договора относительно факта нарушения Правил работы ТЦ, исходили с учетом установленных по делу обстоятельств, об отсутствии оснований для начисления штрафа.

Доводы о том, что суды вышли за пределы исковых требований, рассмотрев периоды - март и апрель 2019 года, не принимаются судом кассационной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку судами спор рассмотрен исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, представленных доказательств и с учетом требований и возражений сторон.

Доводы истца со ссылкой на положения статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении письменных объяснений истца к материалам дела, указав в протоколе судебного заседания объяснения, как дополнение к апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Согласно аудиозаписи судебного заседания в суде апелляционной инстанции истец просил приобщить к материалам дела письменные объяснения, (поступили в суд в электронном виде 05.07.2021), указав, что объяснения фактически являются дополнением к апелляционной жалобе. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.07.2021.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 по делу N А40-53870/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова