Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф05-28825/21 по делу N А40-71669/2020

город Москва

03 декабря 2021 г.

Дело N А40-71669/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Зайцева Т.Б., по доверенности от 14.09.2021 N 4-47-1705/21 (до перерыва), Гибадуллина Д.И., по доверенности от 27.07.2021 N 4-14-1102/21 (после перерыва)

от Департамента городского имущества города Москвы: Зайцева по доверенности от 16.04.2021 N 33-Д-546/21 (до перерыва), Гибадуллина Д.И., по доверенности от 11.12.2020 N 33-Д-1280/20 (после перерыва)

от ООО "Валентина": Валиев Э.Н. оглы, по доверенности от 01.06.2021 N 14, Терехин Ф.А., по доверенности от 19.11.2021 N 17(до перерыва), Валиев Э.Н. оглы, по доверенности от 01.06.2021 N 14, Новиков Д.В., по доверенности от 19.11.2021 (после перерыва)

от третьих лиц: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО Салон "Ноктюрн-99": не явились, извещены

при рассмотрении 24-29 ноября 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО "Валентина"

на решение от 10 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 03 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы к ООО "Валентина" о признании пристройки самовольной постройкой; об обязании привести здание в первоначальное состояние, о признании зарегистрированного права отсутствующим, об обязании освободить земельный участок,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО Салон "Ноктюрн-99",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Валентина" (далее - ООО "Валентина", ответчик) о признании пристройки к помещению с кадастровым номером 77:04:0004017:5781, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 113А самовольной постройкой; об обязании ООО "Валентина" привести здание в первоначальное состояние, о признании зарегистрированного права отсутствующим, обязании освободить земельный участок, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Валентина" расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО Салон "Ноктюрн-99".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2021 года, пристройка площадью 89,1 кв. м к помещению с кадастровым номером 77:04:0004017:5781, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 113А, признана самовольной постройкой, суд обязал ООО "Валентина" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 113А в первоначальное состояние путем демонтажа пристройки площадью 89,1 кв. м (комнаты N 1д, 1е, 1ж в помещении I) к помещению с кадастровым номером 77:04:0004017:5781, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Валентина" расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. ООО "Валентина" указало на то, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку они имели возможность узнать о спорной пристройке не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности, то есть не позднее 2007 года, о чем свидетельствует то обстоятельство, что в технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 2007 год пристройка учтена в "черных линиях" с площадью 126, 5 кв. м, следовательно, у города отсутствовали претензии на данную пристройку, в результате чего и был присвоен кадастровый номер помещению с учетом данной пристройки. По мнению ООО "Валентина", судами необоснованно не приняты во внимание результаты проведенных судебных экспертиз, согласно которым, объект соответствует всем строительным нормам и правилам и не несет угрозы для жизни и здоровья граждан. Кроме того, судами не учтены доказательства, подтверждающие, что работа по легализации спорного объекта проводилась параллельно с рассмотрением настоящего спора в суде; не дана оценка доводам о возможности сохранения спорной пристройки. Ответчик отметил, что отсутствие документов на реконструкцию объекта не может быть единственным основанием для сноса спорной постройки.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24 ноября 2021 года до 09 часов 20 минут 29 ноября 2021 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В приобщении к материалам дела поступивших от ООО "Валентина" письменных дополнений к кассационной жалобе, поданных за пределами срока на кассационное обжалование судебных актов, судебной коллегией отказано.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Валентина" поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители Департамента и Правительства по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцы указали, на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ЮВАО, район Люблино, ул. Люблинская, вл. 113А выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 26.08.2019 N 9049655 установлено, что указанный земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004010:42, предоставлен ООО "Салон ноктюрн-99" договором аренды от 26.06.2000 N М-04-016525 сроком до 26.06.2025 (доля 1000/320) для эксплуатации помещений пристройки жилого дома, используемых под парикмахерскую. Договор действующий.

В ходе обследования установлено, что фактически на земельном участке расположена пристройка (встроенно-пристроенные помещения) к двенадцатиэтажному многоквартирному жилому дому площадью 4 552,1 кв. м, 1969 года постройки. На уровне первого этажа к встроенно-пристроенным помещениям возведена пристройка площадью 126,5 кв. м. На пристройку зарегистрировано право собственности ООО "Валентина" (ответчик).

В технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 2007 пристройка учтена в "черных линиях" с площадью 126,5 кв. м. В технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 2000 год пристройка не учтена, год возведения пристройки - 2003 - 2007 годы.

Согласно данным информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельностью (ИАС УГД) разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не оформлялась. Земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует.

Таким образом, пристройка площадью 126,5 кв. м к помещению с кадастровым номером 77:04:0004017:5781, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 113А обладает признаками самовольного строительства.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истцов в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной экспертизы, согласно результатам которой, за период с 17.04.2000 по 19.01.2021 (дата экспертного осмотра) произошли следующие изменения технических и индивидуально-определенных характеристик здания (кадастровый номер 77:04:0004010:1022), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 113А: площадь застройки увеличилась на 71,3 кв. м; приведенная общая площадь по зданию увеличилась на 89,1 кв. м; строительный объем здания увеличился на 322 м3, высота помещений изменилась за счет пристроенных комнат N 1д, N 1е, N 1ж.

Строительные работы, связанные с возведением комнат N 1д, N 1е, N 1ж (помещение N I), вследствие чего произошли изменения в площади застройки, общей площади по зданию, строительного объема исследуемого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Люблинская ул., д. 113А, относятся к работам по реконструкции здания.

В результате проведенных строительных работ в здании по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 113А (кадастровый номер 77:04:0004010:1022) образованы следующие новые комнаты в нежилом помещении N I: комната N 1д "Шаурма", площадью 22,3 кв. м; комната N 1е "Аптека", площадью 61,8 кв. м; комната N 1ж "Служебная", площадью 5,0 кв. м. Итого: 89,1 кв. м.

Для приведения здания (кадастровый номер 77:04:0004010:1022) в состояние, соответствующее документам технического учета БТИ, составленных по состоянию на 07.04.2000, необходимо выполнить следующие работы:

- до проведения работ по сносу пристройки площадью 89,1 кв. м (комнаты N 1д, N б, N 1ж, помещения N I) требуется выполнить демонтаж всех инженерных систем (водопровод, отопление, электроснабжение и др.), оконных и всех дверных заполнений, цементов отделки стен и потолка; снос пристройки площадью 89,1 кв. м включает: механический демонтаж металлической (профнастил) и железобетонной крыши, металлического навеса над крыльцом; резка металлического каркаса (колонны, балки), металлического кровельного прогона; механический демонтаж трех железобетонных колонн (комн. N 1е); механический демонтаж бетонной лестницы, площадки, цоколя, фундамента.

Следующим этапом, после проведения работ по сносу объекта следует выполнить работы по восстановлению поврежденных конструктивных элементов у существующих комнат помещения N I, которые примыкают к сносимым комнатам N 1д, N 1е, N 1ж, помещение в соответствии с документами технического учета по состоянию на 17.04.2000.

На основании данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, а также данных, полученных путем проведенного анализа сведений, содержащихся в представленной технической документации, установлено, что: основные конструктивные элементы пристройки площадью 89,1 кв. м имеют жесткое соединение с основными конструктивными элементами помещения N I здания кадастровый номер 77:04:0004010:1022), и при ее сносе комната N 1 и комната N 2 помещения N I получат повреждения, степень которых может привести к развитию каких-либо деструктивных процессов в их конструктивных элементах.

Пространственная жесткость и устойчивость исследуемой пристройки (комнаты 1д, N 1е, N 1ж) обеспечивается совместной работой фундамента, сварной каркасной системы, состоящей из металлических колонн и металлических балок, а также железобетонных колонн и железобетонных плит перекрытия.

Горизонтальность и вертикальность несущих конструкций не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации в нижней и верхней обвязочной части каркаса, деформации стен и цоколя, наличие трещин на стеклах, заседание оконных и дверных коробок. Наличие асфальтового замощения по периметру стен защищает основание фундамента от прямого попадания влаги путем отвода дождевых и талых вод от спорной пристройки.

Возведенная одноэтажная пристройка S= 89,1 м (комната N Id, S= 22,3 м; комната N le, S= 61,8 м2; комната N 1ж, S= 5,0 м), кадастровый номер 77:04:0004017:5781 по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 113А отвечает требованиям: СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" [10]; раздела I СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений" [11]; раздела 2, ст. 7 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" [3]; ст. 5 п. 1, п. 3, ст. 90 II "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" [4]; раздела 4 W.3*, п. 4.7, п. 4.16, п. 4.18*, п. 4.24*, п. 4.25; раздела 6 п. 6.1, п. 6.2, п. 6.5*, п. 6.29*; раздела 7 п. 7.2 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" [12]; раздела 3 п. 3.27* "Предприятия розничной торговли" [13]; раздела 7 п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" [14]; раздела 2 п. 2.3. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 [15]; раздела 4 п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 Эвакуационные пути и выходы".

По результатам экспертного осмотра спорной площадью 89,1 кв. м (на дату экспертного осмотра 19.01.2021) по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 113А, установлено отсутствие признаков, свидетельствующих о том, что в ее несущих конструкциях имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы. Техническое состояние основных конструктивных элементов спорной пристройки, доступных для визуального исследования, характеризуется как "Работоспособное".

Пространственная жесткость и устойчивость исследуемой пристройки обеспечивается совместной работой фундамента, сварной каркасной системы, состоящей из металлических колонн и металлических балок, а также железобетонных колонн и железобетонных плит перекрытия. Горизонтальность и вертикальность несущих конструкций не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации в нижней и верхней обвязочной части каркаса, деформации стен цоколя, наличие трещин на стеклах, проседание оконных и дверных коробок, наличие асфальтового замощения по периметру стен защищает основание фундамента прямого попадания влаги путем отвода дождевых и талых вод.

Объемно-планировочное решение обеспечивает безопасную эвакуацию людей из комнат пристройки, в случае экстремальной ситуации через эвакуационные выходы на улицу.

Иными словами, следуя формулировке вопроса, поставленного судом, "об угрозе жизни и здоровью для неопределенного круга лиц", в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует. То есть здание по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 113А, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судом надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся пунктах 22, 23-25, 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что ответчик обязан был обратиться в Комитет государственного строительного надзора города Москвы для получения разрешения на реконструкцию, представить проект реконструкции и приступить к выполнению работ лишь после получения разрешения на реконструкцию, при этом ответчиком таких действий предпринято не было, осуществлен факт самовольно произведенной реконструкции указанного здания без соблюдения, установленного законом порядка; учитывая, что представленная в материалы настоящего дела учетно-техническая документация ГБУ МосгорБТИ подтверждает то обстоятельство, что технические показатели здания изменились, таким образом, ответчиком произведена незаконная реконструкция объекта капитального строительства, в связи с чем суд пришел к выводу, что пристройка площадью 89,1 кв. м к помещению с кадастровым номером 77:04:0004017:5781, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 113A, обладает признаками самовольной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно подлежат удовлетворению требования о признании постройки самовольной и об обязании ООО "Валентина" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 113А в первоначальное состояние путем демонтажа пристройки площадью 89,1 кв. м (комнаты N 1д, 1е, 1ж в помещении I) к помещению с кадастровым номером 77:04:0004017:5781, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. l74 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Валентина" расходов.

Отказывая в удовлетворении требований в части требований истца о признании зарегистрированного права отсутствующим, суд указал на то, что истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что в данном случае истцы узнали о спорной пристройке с даты составления акта Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта, то есть с 26.08.2019, в связи с чем иск подан в пределах срока исковой давности.

Между тем данный вывод не согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665).

Как следует из материалов дела, на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 113А, общей площадью 536, 5 кв. м, в том числе с учетом спорной пристройки зарегистрировано право собственности (запись ЕГРП N 77-01/04-1185/2004-624 от 29.03.2005) ООО "Валентина". В технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 2007 пристройка учтена в "черных линиях" с площадью 126,5 кв. м.

Кроме того, указанный земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004010:42, предоставлен ООО "Салон ноктюрн-99" договором аренды от 26.06.2000 N М-04-016525 сроком до 26.06.2025 (доля 1000/320) для эксплуатации помещений пристройки жилого дома, используемых под парикмахерскую. Договор действующий.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно выводам экспертного заключения здание по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 113А, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя требование о приведении помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 113А в первоначальное состояние путем демонтажа пристройки площадью 89,1 кв. м (комнаты N 1д, 1е, 1ж в помещении I) к помещению с кадастровым номером 77:04:0004017:5781, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Валентина" расходов, руководствуясь выводами о возможности приведения здания в первоначальное состояние, судами не учтены обстоятельства, изложенные в экспертном исследовании в качестве возможных последствий такого приведения, поскольку на основании данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, а также данных, полученных путем проведенного анализа сведений, содержащихся в представленной технической документации, установлено, что: основные конструктивные элементы пристройки площадью 89,1 кв. м имеют жесткое соединение с основными конструктивными элементами помещения N I здания кадастровый номер 77:04:0004010:1022), и при ее сносе комната N 1 и комната N 2 помещения N I получат повреждения, степень которых может привести к развитию каких-либо деструктивных процессов в их конструктивных элементах.

При этом судами не исследовались доводы ответчика о возможности сохранения спорной пристройки и о проведении работ по его сохранению, не дано оценки документам, представленным в подтверждение проведения работ по легализации спорного объекта.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из предмета и оснований заявленных требований суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов являются противоречивыми, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе установить реальную возможность демонтажа части объекта без несоразмерного ущерба самому зданию, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в том числе, дать оценку документам, представленным в подтверждение проведения работ по легализации спорного объекта с учетом соответствия объекта градостроительным и строительным нормам и правилам и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, учесть правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о начале течения срока исковой давности при контрольных функциях органов исполнительной власти города Москвы, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2021 года по делу N А40-71669/20 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова