Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф05-27775/21 по делу N А40-31198/2021

город Москва

3 декабря 2021 г.

Дело N А40-31198/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст"

к страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - истец, ООО "ТРАСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании е 128 496,9 руб. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности и истец не является лицом, имеющим право на получение страховой выплаты по договору страхования. Ответчик полагает, что при отсутствии у страховщика документов, необходимых для принятия решения и отсутствие встречного исполнения обязательства со стороны страхователя, он не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, что в свою очередь не влечет возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату. Ответчик также указывает на то, что со стороны истца запрашиваемые САО "ВСК" документы по заявленному событию не поступили, что явилось основанием для вынесения страхового акта об отказе в выплате в связи с невозможностью установить наличие признаков страхового случая.

ООО "ТРАСТ" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилось, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

При этом, кассационный суд исходит из того, что как установлено судами при рассмотрении спора по существу 29.08.2016 между ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований) N N 64/177 (далее - договор цессии), по условиям которого ПАО "Сбербанк России" передало ООО "ТРАСТ" права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору N 93556 от 27.01.2012 заключенному между Прохоровой Верой Валентиновной и ПАО "Сбербанк России".

По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 218 000 руб. под 19,1% годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии Банк передал ООО "ТРАСТ" права (требования) по кредитным обязательствам (кредитных договоров) физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований); права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Из Приложения N 3 к договору цессии, следует, к ООО "ТРАСТ" перешло право требования исполнения Прохоровой В.В. кредитных обязательств по договору в размере 132 683,22 руб.

27.01.2012 (в день подписания кредитного договора) Прохорова В.В. подписала заявления на страхование, в котором выразила свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней (далее - Договор страхования) заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", в связи с чем просила включить его в список застрахованных лиц. Страховщик - САО "ВСК".

В период действия договора страхования - 10.04.2016 наступила смерть Прохоровjq В.В., данный факт подтверждает ответ N 1108245948 службы ЗАГС Иркутской области от 27.09.2016, справка о смерти N А-08287 выданная отделом ЗАГС по Ангарскому району и г. Ангарску Иркутской области от 17.11.2020. При этом, из содержания справки о смерти следует, что застрахованный умер в результате болезни, что является страховым событием.

Таким образом, факт наступления страхового случая (смерть в результате несчастного случая или болезни) в дополнительном доказывании не нуждается.

Из содержания заявления на страхование следует, что страховщик при наступлении страхового случая (смерти застрахованного лица) выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату в размере задолженности по кредитному договору (сумма основного долга и проценты по кредиту), но не более страховой суммы.

Страховая сумма составляет 218 000 руб. Сумма задолженности Прохоровой В.В. по кредитному договору составила размере 132 683,22 руб. На момент обращения САО "ВСК" с требованием о выплате к ответчику сумма задолженности по кредитному договору составляет 128 496,9 руб. Следовательно, сумма страховой выплаты составила 128 496,9 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя иск о взыскании суммы страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 329, пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384, пункта 1 статьи 927, пункта 1 статьи 934, подпункта 2 пункта 2 статьи 942, статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в рассматриваемом случае замена выгодоприобретателя произведена по его собственной инициативе, что не противоречит статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт наступления страхового случая (смерть заемщика в результате болезни), предусмотренного договором страхования, подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, исходя из того, что страхование производилось на случай смерти застрахованного лица, и страховщик обязался возместить выгодоприобретателю убытки в пределах страховой суммы, и что наступление страхового события документально подтверждено, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, с учетом того, что ответчиком доказательства выплаты страхового возмещения суду не представлены, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом округа отклоняется довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Срок исковой давности по требованиям, основанным на договорах личного страхования и договорах страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, равен общему сроку и составляет три года (пункт 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11750/13 от 21.01.2014 по делу N А32-35526/2010, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск 6 возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение у страхователя права обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе срок для страховой выплаты не установлен, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Из материалов дела следует, что истец после передачи ему банком прав требования к заемщику по кредитному договору получил и право требования к страховщику по получению суммы обеспечения в виде страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС14-3291 от 05.12.2014, именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, так как до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и с этого момента у него появились основания не согласиться с решением страховщика, обратившись в суд за защитой своих прав.

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Истцу стало известно о смерти должника, в связи с чем 15..09.2020 года в адрес страховой организации было направлено уведомление о наступлении страхового случая. Получив отказ в страховой выплате от 24.11.2020, истец 16.02.2021, то есть в пределах срока исковой давности подал исковое заявление в суд.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания разъяснения, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11750/13 от 21.01.2014 по делу N А32-35526/2010, суд кассационной инстанции не может признать законным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, и полагает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права.

Доводы ответчика о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А40-31198/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев