Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф05-14801/21 по делу N А40-276643/2019

г. Москва

3 декабря 2021 г.

Дело N А40-276643/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ФГБОУ ВО "РГГУ им. С. Орджоникидзе" - Рекентович В.С., по доверенности от 14.07.2021 N 01-33/48

от ООО "Маклай Девелопмент" - Пономаренко Ю.А., по доверенности от 09.11.2021

от Правительства Москвы - Моисеев А.И., по доверенности от 22.12.2020 N 4-47-1838/20, Хромов П.Ю., по доверенности от 20.04.2021 N 4-47-740/21

от Министерства науки и высшего образования Российской Федерации - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 29.11.2021 кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе" (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу N А40-276643/2019

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РАНТЕКТ", Правительству Москвы

о расторжении договоров, о взыскании 525 422 070 руб. 67 коп., о расторжении контракта

третье лицо: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе" (далее - ФГБОУ ВО "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рантект" (далее - ООО "Рантект") и Правительству Москвы (далее - Правительство), (совместно - ответчики) о расторжении договоров, взыскании задолженности и убытков в общем размере 525 422 070 руб. 67 коп., а также с иском к Правительству Москвы о расторжении инвестиционного контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее - Минобрнауки России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФГБОУ ВО "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе" и обществом с ограниченной ответственностью "Маклай Девелопмент" (далее - ООО "Маклай Девелопмент", ранее наименование - ООО "Рантект").

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2021 указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от Правительства Москвы поступило ходатайство о проведении судебного заседания 29.11.2021 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документу, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика и Правительства Москвы поступили отзывы, поданные с соблюдением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своих отзывов на кассационную жалобу, полагали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что при повторном рассмотрении дела судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Правительством Москвы (администрация), ООО "Рантект" (инвестор) и истцом (заказчик) заключен инвестиционный контракт от 15.12.2004 N 13-002555-5601-0026-00001-04 (далее - контракт, инвестиционный контракт).

Предметом контракта в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2010 N 1 является новое строительство жилых домов и объектов социального назначения:

- на земельном участке площадью 3,0 га по строительному адресу: ул. Академика Волгина (напротив вл. 13) - жилого комплекса, а также отдельно стоящего наземного гаража и супермаркета (первая очередь строительства);

- на земельном участке площадью 2,1 га (части участка с кадастровым номером 77:06:06001:144 общей площадью 8,1 га) по адресу: ул. Миклухо-Маклая вл. 23 - жилых домов и отдельно стоящего физкультурно-оздоровительного комплекса (далее - ФОК) (вторая очередь строительства);

- пристройки БНК к школе N 103 по адресу: ул. Ак. Волгина вл. 11.

По условиям контракта заказчик (истец) обязуется обеспечить реализацию инвестиционного проекта, выполняя, функции заказчика - застройщика, инвестор (ответчик) в соответствии с контрактом обязуется обеспечить финансирование инвестиционного проекта в полном объеме.

Судами также установлено, что на настоящий момент закончено строительство части инвестиционных объектов первой очереди строительства по контракту: жилых домов и многоэтажного гаража-стоянки по строительному адресу: ул. Академика Волгина (напротив вл. 13).

Согласно пункту 3.1.1 контракта, в собственность инвестору передается 16 процентов жилой площади для последующей коммерческой реализации и направления вырученных средств (за вычетом налогов) на строительство ФОКа, реконструкцию и капитальный ремонт объектов заказчика, строительные работы на объекте(ах) незавершенного строительства заказчика.

25.05.2005 между истцом и ответчиком заключен договор N 25-05/Ф, предметом которого является определение прав и обязанностей сторон контракта в части, не установленной контрактом, но направленных на его надлежащее исполнение.

Согласно пункту 5.1.2 договора, инвестор обязуется направить денежные средства на строительство ФОКа, реконструкцию и капитальный ремонт объектов РГГРУ, строительные работы на объекте(ах) незавершенного строительства РГГРУ в соответствии с инвестиционным контрактом и настоящим договором. Условия и порядок направления инвестором денежных средств определены сторонами в разделе 6 настоящего договора. Разделом 6 договора установлен порядок определения размера денежных средств, подлежащих направлению на объекты заказчика в исполнение пункта 3.1.1 контракта на текущую дату (размер Фонда), а также предусмотрено, что инвестор направляет денежные средства на объекты заказчика по согласованию с заказчиком и в размере - не более размера Фонда (пункт 6.6).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении трехстороннего инвестиционного контракта от 15.12.2004 и двустороннего договора от 25.05.2005 N 25-05/Ф, взыскании задолженности в размере 84 205 643 руб. 58 коп., неустойки в размере 437 311 698 руб. 95 коп., убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 195 478 руб., истец ссылался на пункты 9.2, 9.3 и 10.3 контракта; в качестве оснований требований указал, что обязательства по строительству ФОКа не исполнены.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что по условиям инвестиционного контракта заказчиком - застройщиком, то есть лицом, непосредственно отвечающим за процесс строительства инвестиционных объектов, является сам истец (пункты 1.6, 1.9, 2.2, 4.1.1, 5.1.1, 5.1.3, 5.3.1. - 5.3.26 контракта), у инвестора не имеется обязанности по строительству объекта - ФОК и иных объектов по контракту, при этом обязательства ответчика по финансированию строительства объектов обусловлены исполнением истцом своих обязательств по данному строительству; вместе с тем, до настоящего времени обязательства, предусмотренные пунктами 5.3.26, 5.3.1 контракта, истцом не исполнены, в том числе не оформлены земельные отношения, не получено разрешение на строительство ФОК; неисполнение истцом обязанностей по строительству не позволило ответчику приступить к финансированию объекта - ФОК, пришли к выводу, что доводы истца о просрочке обязательства по финансированию инвестиционного объекта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Суды установили, что истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность расчета пени, а именно документов, подтверждающих, что на 01.01.2011 неизрасходованные средства Фонда составляли сумму в размере 84 205 643 руб. 58 коп., и именно на эту сумму подлежит начислению неустойка с 01.01.2011.

Кроме того, суды правомерно указали, что наличие у ответчика обязательства по финансированию ФОКа не означает, что у ответчика на указанную истцом дату (01.01.2011) или в настоящее время имелась задолженность перед истцом по перечислению денежных средств, в том числе задолженность по контракту.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу N А40-113283/11, а именно, что между сторонами инвестиционной деятельности имеются отношения по совместной реализации инвестиционного проекта, урегулированные правилами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (простое товарищество), суды констатировали, что истец фактически просит суд присудить ему имущественную долю по пункту 3.1.1 контракта без учета прав и определения объема имущественных долей других сторон контракта, что противоречит закону, контракту, характеру правоотношений сторон, определенному по вышеуказанному делу.

В связи с изложенным суды обоснованно пришли к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о расторжении инвестиционного контракта и договора от 25.05.2005 N 25-05/Ф, взыскании задолженности в размере 84 205 643 руб. 58 руб., и неустойки в размере 437 311 698 руб. 95 коп. не имеется.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2018 по делу N А40-69384/18 суд по требованию Правительства Москвы обязал истца исполнить обязательства по контракту в натуре: подписать дополнение к акту от 09.10.2014 о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту; решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2012 по делу N А40-113283/11-53-1021 отказано в удовлетворении требований истца о понуждении ответчиков - ООО "Рантект" и Правительство г. Москвы внести изменения в инвестиционный контракт; решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2013 по делу N А40-164545/2012 отказано в удовлетворении требований истца о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов от 30.06.2010 N RU77171000-002891; с 2017 года истцом была приостановлена реализация контракта в части строительства (включая оформление необходимых для строительства объектов первой очереди документов), в том числе, связи с окончанием 28.02.2018 действия разрешения на строительство от 22.05.2015 N RU77171000-011038, не ведутся работы по строительству супермаркета (в полном объеме подлежит передаче инвестору - ООО "Рантект"); при этом, условиями контракта (пункты 3.1.1 и 5.2.6) и договора N 25-05/Ф от 25.05.2005 (пункт 5.1.2) не предусмотрено перечисление денежных средств Фонда на счета истца, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Доводы подателя жалобы, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу N А40-276643/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова