Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф05-29371/21 по делу N А40-61684/2021

город Москва

3 декабря 2021 г.

Дело N А40-61684/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр технической диагностики и комплектации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭСС Индустриальный парк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр технической диагностики и комплектации"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭСС Индустриальный парк" (далее - истец, ООО "ТЭСС Индустриальный парк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ""Центр технической диагностики и комплектации" (далее - ответчик, ООО "ЦТДК") о взыскании 627 000 руб. основного долга по договору N 01/05/2020-СПТ от 01.05.2020 и 905 198 руб. неустойки с дальнейшим ее начислением с 20.03.2021 по ставке 0,5% на сумму основного долга за каждый день просрочки по дату фактического погашения задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "ЦТДК", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы ответчик указал, что представленный в материалы дела реестр путевых листов подписан неуполномоченным лицом и поэтому не подтверждает сумму задолженности; при заключении договора ее ставка была согласована сторонами в размере 0,1% за каждый день просрочки, при этом, каждый лист согласованных сторонами условий договора был подписан уполномоченными представителями сторон, истец злоупотребляет своими правами и представив в суд экземпляр договора содержащий пункт предусматривающий возможность начисления неустойки по ставке 0,5% за каждый день просрочки, действует недобросовестно и преследует цель получения необоснованной выгоды.

ООО "ТЭСС Индустриальный парк" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 01.05.2020 между ООО "Центр технической диагностики и комплектации" (заказчик) и ООО "ТЭСС Индустриальный парк" (исполнитель) был заключен договор N 01/05/2020-СПТ на предоставление автотранспортных услуг и специализированной техники, во исполнение которого исполнителем были оказаны согласованные сторонами услуги по предоставлению автотранспорта и специализированной техники.

Заказчику предоставлены документы, необходимые для приемки и оплаты оказанных услуг.

Факт оказания истцом и приемки ответчиком услуг подтверждается подписанными надлежащим образом актами оказанных услуг N 231 от 18.05.2020 на сумму 182 400 руб., N 242 от 21.05.2020 на сумму 209 000 руб., N 277 от 01.06.2020 на сумму 235 600 руб. Всего исполнителем по договору было оказано услуг на сумму 627 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.10 договора N 01/05/2020-СПТ от 01.05.2020, в случае просрочки оплаты, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно произведенному истцом расчету общая сумма пени за просрочку оплаты составляет 905 198 руб.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание представленные истцом доказательства в обоснование иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в указанном им размере.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В настоящем деле истцом были заявлены требования о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 1 532 198 руб.

Таким образом, заявленные в настоящем деле требования подлежали рассмотрению по правилам общеискового судопроизводства, по результатам которого судом первой инстанции должны быть исследованы вопросы и доводы сторон, а также иные обстоятельства в совокупности с другими материалами дела, что необходимо сделать при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере превышающем установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порог.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства были нарушены положения статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к ущемлению процессуальных прав ответчика по спору.

Суд апелляционной инстанции указанное процессуальное нарушение не устранил.

Кроме того, ответчик в своей кассационной жалобе указывает, что при заключении договора ее ставка была согласована сторонами в размере 0,1% за каждый день просрочки, при этом, каждый лист согласованных сторонами условий договора был подписан уполномоченными представителями сторон, однако истец представил в суд экземпляр договора, в котором размер неустойки был определен по ставке 0,5% за каждый день просрочки.

Таким образом, в материалах дела имеется два не тождественных себе экземпляра договора N 01/05/2020-СПТ от 01.05.2020.

Данный довод заявлялся ООО "ЦТДК" в апелляционной жалобе, однако какой либо оценки так же не получил.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций инстанции, изложенные в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном установлении обстоятельств дела, при том, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о переходе к рассмотрению настоящего дела в общеисковом порядке, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе относительно согласованного сторонами размера неустойки (0,1% или 0,5% за каждый день просрочки) и при правильном распределении бремени доказывания, соблюдении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А40-61684/21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Д.Г. Ярцев