Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф05-23077/21 по делу N А40-45223/2021

г. Москва

3 декабря 2021 г.

Дело N А40-45223/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 03 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Профстрой-М"

на решение от 17.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 19.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "Рекорд"

к ООО "Профстрой-М"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Рекорд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Профстрой-М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 448 899,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 468,10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Профстрой-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "Профстрой-М" (подрядчик, ответчик) и ООО "Рекорд" (субподрядчик, истец) был заключен договор от 13.08.2020 N 13-08-2020\2 (далее - договор) по завершению строительства административного здания Делового центра с подземными и наземными стоянками.

Подрядчик перечислил субподрядчику аванс в соответствии с условиями договора в размере 250 000 руб.

Истец указал, что субподрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 698 899,95 руб., в подтверждение чего представил в дело односторонние акты и справки форм КС-2, КС-3. При этом, по утверждению истца, указанные акты и справки передавались субподрядчиком подрядчику как нарочно представителю Соколиковой Т.С., так и были направлены почтой.

Также истец ссылался на то, что ответчик от оплаты спорных работ отказался, полученную документацию не подписал, мотивируя свои действия обнаружением недостатков в выполненных работах, однако последний каких-либо протоколов о выявленных недостатках (дефектах) в адрес субподрядчика не направил.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 448 899,95 руб., с учетом произведенного последним авансирования.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 468,10 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения работ по договору, в отсутствие со стороны ответчика мотивированных отказов в принятии указанных работ, а также доказательств погашения спорной задолженности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с чем заявленные требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме, контррасчета ответчиком в дело не представлено.

Вопреки доводам ответчика о невыполнении истцом спорных работ, непередаче последнему спорной площадки и исполнительной документации, а также об указании в одном из актов формы КС-2 другого объекта проведения работ, апелляционным судом правомерно указано, что ответчиком не представлено в дело доказательств мотивированного отказа от приемки спорных работ, а также доказательств выполнения работ иной организацией, в представленных в дело актах формы КС-2 работы соответствуют работам, указанным в спорном договоре.

Судом кассационной инстанции принято во внимание, что ответчик, ссылаясь на полное невыполнение истцом работ по договору, спорный договор не расторг, соответствующих претензий последнему не направлял, замещающих договоров по спорному объекту с иными лицами не заключил, актов об отсутствии сотрудников истца на объекте не составлял, обратного материалы дела не содержат. Кроме того, в случае невыполнения истцом работ при получении аванса ответчик мог заявить к нему встречный иск о взыскании неотработанного аванса при расторжении договора, однако таких действий он не предпринял, требований о возврате данных денежных средств не заявлял.

Помимо этого, ошибочное указание истцом в одном из актов объекта работ не может послужить основанием для отказа в оплате выполненных им по договору работ, при том, что ответчик мотивированных отказов от их принятия в его адрес не направлял.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А40-45223/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба