Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф05-24345/21 по делу N А40-263863/2020

город Москва

3 декабря 2021 г.

Дело N А40-263863/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании страховой выплаты

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании 338 514 руб. страховой выплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, исковые требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ОАО "РЖД" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.09.2016 между ОАО "РЖД" (страхователь, перевозчик) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик) был заключен договор N 2072681 на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД", по условиям которого страховщик обязался за обусловленную плату при наступлении страхового случая возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их имуществу.

Согласно абз. 2 пункта 2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 по делу N А40-9002/2018 с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" была взыскана стоимость ремонта поврежденных перевозчиком вагонов в размере 828 337,64 руб., а также 19 567 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Судебными актами по делу N А40-9002/2018 установлен факт повреждения ОАО "РЖД" в январе - марте 2017 года вагонов N 52321361, 53827671, 53845640, 55123798, 55423388, 55936751, 56841497, 54116827, 55251912, 55125942, 54363189, 55131924, 55272884, 54408513, 54033477, 54103700, 55132666, 55274195, 56611007, 56859473 и 60671757, принадлежащих АО "ПГК" на праве собственности.

Факт выплаты истцом АО "ПГК" понесенных убытков в заявленном размере подтверждается инкассовым поручением от 27.09.2018 N 567.

Вследствие чего, ОАО "РЖД" направило в СПАО "Ингосстрах" заявление о выплате страхового возмещения N 76/18 от 03.10.2018.

Страховщик признал данный случай страховым, на основании страхового акта N 0524-05295-18 и произвел частичную выплату ОАО "РЖД" страхового возмещения в размере 489 823,64 руб., что подтверждается платежным поручением N 895197 от 01.11.2018.

Сумма страхового возмещения, невыплаченная в добровольном порядке на основании вступившего в законную силу решения суда составила 338 514 руб. - утрата товарной стоимости колесных пар.

Не согласившись с частичным удовлетворением заявления, истец направил в адрес ответчика претензию N исх-7230/СевДИ от 30.09.2020, на которую был получен ответ от 24.12.2020 об отказе в ее удовлетворении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора страхования и Правил страхования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения статей 307, 309, 431, 932, 941, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992, а так же разъяснения, данные в пункте 37 Постановления N 58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.12.2017 и пункте 41 Постановления N 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27.06.2013, исходя из того, что утрата товарной стоимости колесной пары (уменьшение стоимости колесной пары, в результате ее обточки), является реальным ущербом для АО "ПГК", так как потери в результате обточки колесной пары уменьшают ее стоимость, уменьшение стоимости колесной пары подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-9002/2018, установив, что по условиям договора страхования расходы ОАО "РЖД", связанные с исполнением вступившего в законную силу решения суда по выплатам сумм выгодоприобретателям, в том числе убытков, выразившихся в утрате (снижении) товарной стоимости поврежденных колесных пар, относятся к событиям, являющимся страховым случаем, влекущим возникновение ответственности страхователя, исчерпывающий перечень которых установлен в пункте 2.5 договора страхования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у истца возникло право требовать выплату страхового возмещения в полном объеме, и, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, признали иск обоснованным.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А40-263863/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев