Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф05-27906/21 по делу N А40-257522/2020

город Москва

3 декабря 2021 г.

Дело N А40-257522/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества "Кузбасская топливная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Цифровая логистика"

к публичному акционерному обществу "Кузбасская топливная компания"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Цифровая логистика" (далее - истец, ООО "Цифровая логистика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с публичного акционерного общества "Кузбасская топливная компания" (далее - ответчик, ПАО "Кузбасская топливная компания") о взыскании основного долга в размере 296 613 рублей 77 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе, ПАО "Кузбасская топливная компания", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Кузбасская топливная компания" и ООО "Цифровая логистика" заключен договор-оферты оказания услуг электронной торговой площадки "Грузовые перевозки" для грузоотправителей.

В порядке, предусмотренном статьей 3 Общих условий ЭТП ГП, Клиентом было оформлено 7 заказов на организацию перевозок грузов.

Услуги по заказам оказаны истцом в полном объеме и в срок, клиент претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, что подтверждается УПД, возражений по которому от клиента не поступало.

В рамках выполнения заказов ОАО "РЖД" в адрес истца были выставлены доборы тарифа на общую сумму 293 677 рублей 00 копеек за направление в пути следования груженых вагонов для устранения технических неисправностей.

Данные доборы были списаны с ЕЛС истца, что отражено в актах оказанных услуг и, перечне первичных документов к ним.

Истцом была проведена работа по установлению причин и оснований по начислению указанных доборов с ОАО "РЖД", в результате чего ОАО "РЖД" было установлено, что вагоны были переведены в неисправные в пути следования, что подтверждается ВУ-23-М, по ВУ-26-М вагоны направлен на станцию ремонта для проведения текущего ремонта.

Отцепка вагонов произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

После проведения ремонтных работ выписано уведомление о приеме вагона из ремонта ВУ-36-М, затем вагоны направлены на станцию назначения.

В результате отцепки произошло увеличение расстояния перевозки.

Предоставление вагонов в рамках заказов было организовано ответчиком самостоятельно, без привлечения истца.

Учитывая вышеизложенного в настоящее время за клиентом, числится задолженность за оказанные услуги по заказам в размере 296 613,77 рублей, в том числе задолженность по оплате железнодорожного тарифа в размере 293 677,00 и оплате вознаграждения экспедитора в размере 2 936,77 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. N исх-1101/Цлог от 28.10.2020, с требованием оплатить указанную задолженность.

В ответном письме от 27.11.2020 N 01-17-2365 ПАО "КТК" в удовлетворении претензии отказало.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, факт оказания услуг по заказам, в отсутствие доказательств оплаты, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суды отклонили доводы ответчика о том, что сторонами не согласованы условия расчета провозных платежей в случае отцепки вагонов в пути следования в ремонт, ОАО "РЖД" по заявленным перевозкам не верно произвело доначисление тарифа, поскольку Условиями ЭТП ГП для г/о предусмотрено право истца и соответственно обязанность ответчика оплатить стоимость услуг с учетом фактических понесенных расходов истца, в том числе если в период оказания услуг произошло изменение уровня тарифов на уполномоченным государственным органом был установлен сбор или плата за перевозку грузов и услуги по использованию инфраструктуры при перевозках грузов, расчеты за которые осуществляются по правилам и ставкам Прейскуранта N 10-01.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе о несогласии с расчетом, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А40-257522/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев