Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф05-24087/21 по делу N А40-192549/2020

г. Москва

3 декабря 2021 г.

Дело N А40-192549/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 03 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РЭСК"

на решение от 29.01.2021

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 08.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску АО "Энергосбыт плюс"

к ООО "РЭСК"

третье лицо: ПАО "МРСК Центра и Приволжья"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Энергосбыт плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЭСК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 304 803,18 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ПАО "МРСК Центра и Приволжья" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 01.10.2014 N 32/1-ээ-2014 "о присвоении статуса гарантирующего поставщика" АО "Энергосбыт плюс" (истец) присвоен статус гарантирующего поставщика.

В соответствии с договором аренды имущества от 07.04.2017 ООО "РЭСК" (ответчик) получило во владение и пользование объекты недвижимости электросетевого хозяйства.

Решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 28.11.2017 N 43/3-ээ-2018 утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "РЭСК" на 2018 - 2022 годы.

К сетям ответчика присоединены энергопринимающие устройства потребителей гарантирующего поставщика - истца, а также сети иных территориальных сетевых организаций.

Истец указал, что ответчик обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему (арендованных) объектах электросетевого хозяйства в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а истец, в свою очередь, вправе требовать оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии.

Проект договора купли-продажи электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях от 30.03.2017 N П00079/70300-05-19-532 был направлен истцом в адрес ответчика. Подписанный договор от ответчика в адрес истца не поступал.

В июне 2020 года ответчик оказывал услуги по передаче электроэнергии по электросетям с использованием переданных ему объектов. Справки об отпущенной электрической энергии из сетей ответчика за спорный период подписаны сторонами без разногласий.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 304 803,18 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 4, 9, 128, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, факт наличия спорной задолженности истцом документально доказан, при этом ответчик доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Апелляционным судом правомерно признан необоснованным довод ответчика о незаключенности договора купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь, поскольку в соответствии с действующим законодательством в настоящем случае данный договор считается заключенным.

Вопреки доводам ответчика о том, что истец необоснованно не признает, но косвенно принимает для расчетов исковых требований интегральные акты об отпущенной из сетей ответчика электрической энергии, апелляционным судом правомерно указано на то, что такие доводы не основаны на фактических обстоятельствах дела и подлежат отклонению.

При этом, объем электрической энергии, поступившей в электрическую сеть ответчика (вход в сети), определяется на основании интегральных актов по сечению филиала "Кировэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - ООО "РЭСК" (интегральные акты о входе в сети). Сведения из интегральных актов о входе в сети не включаются в справки об отпущенной электрической энергии, так как отражают исключительно объем входа в сети ответчика, а не выхода из них.

Утверждения ответчика о том, что спорный объем потерь электроэнергии возник на сетях третьего лица - ПАО "МРСК Центра и Приволжья" на участке от ПС Омутнинск 220 кВ до границы балансовой принадлежности сетей ответчика, также правомерно отклонены апелляционным судом, так как истец обоснованно произвел расчет суммы обязательств ответчика по оплате потерь исходя из того, что на последнем лежит обязанность по компенсации потерь в электросетях.

Вместе с тем, истец не возлагает на ответчика обязанность по компенсации потерь на участке высоковольтных линий от ПС Омутнинск 220 кВ до ПС 0X3 110/6 кВ, принадлежащем третьему лицу. Спорный объем потерь электрической энергии возник именно на сетях ответчика, в предъявленный к оплате объем потерь потери в сетях третьего лица не включены.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А40-192549/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба