Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф05-28063/21 по делу N А40-9902/2021

г. Москва

3 декабря 2021 г.

Дело N А40-9902/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 03 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства

на решение от 12.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 30.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 516 113,61 руб., неустойки в размере 22 029,93 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный АО "Мосэнергосбыт" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, между ПАО "Мосэнергосбыт" (в настоящее время - АО "Мосэнергосбыт", МЭС, истец) и АО "Континент Проект" (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 03.10.2017 N 60631705 (далее - договор).

Соглашением о замене стороны от 19.02.2020 был заменен абонент по договору с АО "Континент Проект" на Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства (далее также - абонент, ответчик).

В соответствии с условиями договора истец в сентябре 2020 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 778 101,11 руб., что подтверждается представленными в дело отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи электроэнергии и счетами-фактурами.

Ответчик осуществил частичную оплату за спорный период на сумму 261 987,50 руб., оставшуюся часть суммы ответчик не оплатил.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 516 113,61 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) была начислена ответчику неустойка в размере 22 029,93 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Закона N 35-ФЗ, позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, ответчиком доказательств погашения спорной задолженности в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим заявленные требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным судом правомерно указано, что в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 по делу N А41-44403/2018 о передаче имущества и обязательств застройщика все права и обязанности предыдущего абонента - АО "Континент проект", в том числе по оплате за поставленную электроэнергию до момента подписания соглашения, перешли к ответчику.

Доводы ответчика о ненадлежащем расчете истцом заявленной задолженности правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку в материалы дела истцом представлен отчет о потребленной электрической энергии бытовых абонентов, объем которых участвует в расчетах с исполнителем коммунальных услуг с 01.09.2020 по 30.09.2020.

Вопреки доводам ответчика о том, что согласно его расчету объем электроэнергии, потребленной собственниками и иными владельцами помещений спорного многоквартирного дома, составляет 106 997 кВт/ч, апелляционным судом правомерно указано, что данный расчет составлен ответчиком на основе нормативов потребления, что противоречит положениям действующего законодательства, в то время, как расчет истца основан на показаниях приборов учета, переданных индивидуальными абонентами, и средним расходом.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что ответчик не входит в круг лиц, на которых распространяется положения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". При этом, спорная точка поставки электрической энергии ответчика не относится к жилому фонду, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Иные доводы ответчика о необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства правомерно отклонены судами, поскольку отсутствовали основания, с которыми Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, ответчиком не представлены в дело обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А40-9902/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба