Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф05-7058/18 по делу N А40-194219/2016

г. Москва

3 декабря 2021 г.

Дело N А40-194219/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Хириева Арсена Тагировича - Воронаев Д.С., по доверенности от 03.03.2021 со сроком действия на 3 года;

от акционерного общества "Риетуму Банка" - Максимов С.В., по доверенности N 2020-Р-18/164 от 16.12.2020 по 31.12.2021;

от Поповой Д.А. - Матвеева А.Н., по доверенности от 03.09.2021 со сроком действия на 3 года;

от Пуресева Д.Н. - Деева К.А., по доверенности от 22.07.2020 со сроком действия на 2 года;

от Маргаряна Н.С. - Логинов Т.В., по доверенности от 26.08.2020 со сроком действия на 3 года;

от ООО "Дом Инвестицонных проектов" - Логинов Т.В., по доверенности от 14.09.2020 со сроком действия на 3 года;

рассмотрев 29.11.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

Хириева Арсена Тагировича, акционерного общества "Риетуму Банка"

на определение от 13.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Кононова С.В. и АО "Риетуму Банка" о привлечении ООО "Дом Инвестиционных проектов", Маргарян Н.С., Пуресева Д.Н., Поповой Д.А. и ООО "Рантье Клуб М" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о привлечении Хириева А.Т. к субсидиарной ответственности в размере 337 563 836 руб. 19 коп. по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ТрейдингИнвест",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 должник - АО "ТрейдингИнвест" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Кононов С.В.

15.05.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ООО "Дом Инвестиционных Проектов" к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 524 001 882, 23 рублей.

20.05.2020 в суд также поступило заявление АО "Риетуму Банка" о привлечении бывших руководителей должника Поповой Дарьи Анатольевны, ООО "Дом Инвестиционных проектов", генерального директора ООО "Дом Инвестиционных Проектов" - Маргарян Натальи Сергеевны, ликвидатора должника - Хириева Арсена Тиграновича, бенефициарного владельца должника - Пуресева Дениса Николаевича, выгодоприобретателя по сделкам - ООО "Рантье Клуб М" солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательства АО "ТрейдингИнвест" в размере 524 001 882, 23 рублей.

Арбитражный суд города Москвы определением от 07.07.2020 рассмотрение вышеуказанных заявлений объединил в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и АО "Риетуму Банка" о привлечении ООО "Дом Инвестиционных проектов", Маргарян Натальи Сергеевны, Пуресева Дениса Николаевича, Поповой Дарьи Анатольевны и ООО "Рантье Клуб М" к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ТрейдингИнвест", Хириев Арсен Тагирович привлечен как ликвидатор к субсидиарной ответственности в размере 337 563 836, 19 рублей по обязательствам АО "ТрейдингИнвест".

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Риетуму Банка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц и направить обособленный спор в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Хириев Арсен Тагирович также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит, с учетом уточнений заявленных в судебном заседании, отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 в части привлечения Хириева Арсена Тагировича к субсидиарной ответственности и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому по делу N А400-194219/16 судья Ю.Е. Холодкова заменена на судью Н.Н. Тарасова.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзыв Маргарян Н.С., ООО "ДИП", конкурсного управляющего АО "Риетуму Банка", Пуресева Д.Н., Поповой Д.А.

В судебном заседании представитель Хириева А.Т. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, возражал против кассационной жалобы АО "РиетумуБанка".

Представитель АО "РиетумуБанка" кассационную жалобу поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, возражал против кассационной жалобы Хириева А.Т., кроме довода о не установлении судами действительной даты объективного банкротства.

Представитель Поповой Д.А., представитель Пуресева Д.Н., представитель Мрагарян Н.С., представитель ООО "Дом Инвестиционных проектов" возражали против доводов кассационных жалоб по мотивам, изложенным в своих отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В отношении ответственности Хириева А.Т. судами установлено, что с 01.09.2016 и до открытия конкурсного производства в рамках настоящего дела (23.05.2017) руководство должником осуществлял ликвидатор - Хириев А.Т.

В период деятельности ликвидатора Хириева А.Т., а именно 13.04.2017 в ЕГРЮЛ уполномоченным органом внесена запись N 8177746929627 о недостоверности места нахождения (юридического адреса) должника, что подтверждается актуальной выпиской из ЕГРЮЛ.

Данный факт отражен в решении суда от 06.07.2017, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А40-87085/17-185-127 о признании незаконными действий (бездействия) ликвидатора должника Хириева А.Т.

Суды установили, что требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве по передаче документов и имущества АО "Тредингинвест" конкурсному управляющему Кононову С.В. Хириевым А.Т. исполнены не были, в связи с чем конкурсным управляющим получен исполнительный лист ФС N 021352131 от 24.11.2017 об истребовании документов и имущества должника у Хириева А.Т.

ООО "Дом Инвестиционных Проектов" в период с 20.07.2015 по 01.09.2016 были заключены сделки, которые повлекли за собой причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов, а именно: заключение сделок с ООО "Апрель-Девелопмент" (договор аренды N ДА-2015-01/06 от 01.06.2015), ООО "Бьюти Тауэр" (договор строительного подряда Л"001/16-СМ-ТИ от 20.07.2016), ООО Микрокредитная организация "МБР" (договор аренды нежилого помещения б/н N ДА-2015-01/06 от 22.08.2016), ООО "ТСК ТрансСтрой" (договор строительного подряда N290 от 25.12.2015).

По мнению заявителей, ООО "Дом Инвестиционных Проектов" не приняло меры по взысканию дебиторской задолженности, тем самым ООО "Дом Инвестиционных Проектов" вменяется бездействие как единоличного исполнительного органа.

Судами установлено, что после введения процедуры банкротства в отношении АО "ТрейдингИнвест" конкурсный управляющий обратился в суд за взысканием денежных средств по вышеуказанным сделкам.

Решением суда от 11.04.2018 по делу N А40-1099/18-16-1 с ООО "Апрель-Девелопмент" в пользу АО "ТрейдингИнвест" взысканы сумма основного долга в размере 10 114 053, 66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 570 руб.

Решением суда от 13.07.2018 по делу N N А40-1096/18-43-3 с ООО "Бьюти Тауэр" в пользу АО "ТрейдингИнвест" взысканы 140 256, 79 руб. - неосновательного обогащения, а также 5 207, 70 руб. в доход федерального бюджета РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 21.09.2018 по делу N А40-3351/18-60-23 с ООО Микрокредитная организация "МБР" в пользу АО "ТрейдингИнвест" взыскано 325 805, 14 руб. задолженности, а также 9 516 руб.

Также конкурсный управляющий АО "ТрейдингИнвест" обращался с исковым заявлением в суд о взыскании денежных средств с ООО "ТСК ТрансСтрой".

Решением суда от 05.10.2018 по делу N А40-3151/18-43-23 исковые требования АО "ТрейдингИнвест" к ООО "ТСК ТрансСтрой" о взыскании 1 871 388, 63 руб. 63 коп. - неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Впоследствии конкурсный управляющий не возбуждал исполнительного производства в отношении ООО "Апрель Девелопмент" и ООО Микрокредитная организация "МБР", а конкурсный управляющий реализовал право требования с торгов, что подтверждается сообщением с сайта ЕФРСБ.

В связи с изложенным суды посчитали, что данные обстоятельства указывают на получение конкурсным управляющим денежных средств от вышеуказанной сделки (реализации дебиторской задолженности) в конкурсную массу должника, что непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности не нанесло какого-либо ущерба кредиторам, тем более, что сами кредиторы приняли решение о реализации дебиторской задолженности.

При этом суды отметили, что суду представлены доказательства установления требований АО "ТрейдингИнвест" в реестре требований кредиторов ООО "Бьюти Тайэр", также в период исполнения взятых на себя обязательств, как и в период руководства ООО "Дом Инвестиционных Проектов" должником у ООО "Дом Инвестиционных Проектов" задолженности не было.

Кроме того, в вину ООО "Дом Инвестиционных Проектов" вменялась непередача финансово-хозяйственной документация должника в полном объеме, а также всех документов по вышеуказанной дебиторской задолженности.

Судами установлено, что конкурсным управляющим в рамках настоящей процедуры проводилась инвентаризация, в том числе по дебиторской задолженности, что подтверждается актом N 3 от 09.08.2017. Среди прочей дебиторской задолженности конкурсный управляющий выделил ООО "ТСК ТрансСтрой" перед АО "ТрейдингИнвест", отразив ее как подтвержденную дебиторскую задолженность.

Одновременно судами отмечено, что конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением об истребовании доказательств с единоличного исполнительного органа ООО "Дом Инвестиционных Проектов", которое в свою очередь, передало учредительные документы и печать Общества ликвидатору Хириеву А.Т.

Относительно непринятия мер ООО "Дом Инвестиционных Проектов" по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Стройинвест" по договору строительного подряда N ОР4/2015 от 23.04.2015 судами установлено, что названная сделка заключалась АО "ТрейдингИнвест" в период, когда ООО "Дом Инвестиционных Проектов" не являлось единоличным исполнительным органом должника, поскольку ООО "Дом Инвестиционных Проектов" приступило к своим обязательствам в качестве единоличного исполнительного органа, начиная с 20.07.2015 по 01.09.2016.

Кроме того, суды отметили, что вмененная в причину возникновения убытков задолженность АО "Реестр" перед АО "ТрейдингИнвест" в размере 28 354, 50 рублей не может быть поставлена ООО "Дом Инвестиционных Проектов" в качестве его бездействия по невзысканию указанной задолженности, поскольку в обоснование данного довода в материалах дела не указана дата формирования долга АО "Реестр" перед должником, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие основания возникновения долга.

В отношении возникших обязательств перед ООО "Доверительное управление" в размере 831 405, 06 руб. по договорам N 08/12 от 21.06.2013 и N 12 от 01.05.2014 с учетом периода управления ООО "Дом Инвестиционных Проектов" должником, доводы настоящих требований являются несостоятельными.

Также суды отметили, что впоследствии произведена процессуальная замена с ООО "Доверительное управление" на ООО "Лодия Виссон", однако ООО "Лодия Виссон" исключено из ЕГРЮЛ, соответственно, задолженность объективно отсутствует (организация ликвидирована).

Судами также установлено, что возникшая перед должником задолженность ООО "Промышленная Лизинговая Компания" (договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2014), АО "Риетуму Банка" (кредитный договор N 039/2013 от 28.02.2013), ООО "СтройМаркт-М" (Договор строительного подряда NГП/01/07-ТИ-СММ от 28.07.2015), ООО "Рантье Клуб М" (договор аренды нежилого помещения N 147/1 от 14.10.2014), ООО "Инвест Билдинг" (договоры займа N 14 от 22.12.2014, N 15 от 21.01.2015), Дубининой В.В. (договор займа б/н от 25.03.2013, договоры денежного займа N 3 от 25.06.2013, N 2 от 27.05.2013, N 4 от 25.07.2013, N 5 от 26.09.2013) и Департаментом городского имущества города Москвы (договор от 25.09.2012) подпадает под период, когда ООО "Дом Инвестиционных Проектов" управление должником не осуществляло.

Обстоятельства осуществления ООО "Дом Инвестиционных Проектов" полномочий единоличного органа должника в период с 20.07.2015 по 01.09.2016 подтверждаются также заявлением конкурсного кредитора АО "Риетуму Банка", который указал, что компания ООО "Дом Инвестиционных Проектов" единоличным исполнительным органом с 20.07.2015 по 01.09.2016, а с 01.09.2016 ликвидатором указан Хиреев А.Т.

Доводы конкурсного управляющего о прекращении ООО "Дом Инвестиционных Проектов" своих полномочий лишь 01.02.2017, суды посчитали недоказанными.

На основании изложенного суды посчитали, что инициаторами заключения договоров являлись иные участники, ООО "Дом Инвестиционных Проектов" в период с 2012 по 2014 и начала 2015 договоры не заключало, поскольку в указанные периоды единоличным исполнительным органом должника не являлось.

Как указывали заявители, общая сумма задолженности АО "ТрейдингИнвест", признанная судом по делу о банкротстве должника, составляет 736 982 775, 65 руб., из которых в ходе конкурсного производства были удовлетворены требования на сумму 230 050 476, 99 руб., по состоянию на дату рассмотрения споров задолженность АО "ТрейдингИнвест" перед кредиторами не погашена на сумму 506 932 298, 66 рублей.

Вместе с тем суды установили, что сумма всех включенных в реестр кредиторов с учетом зареестровых требований согласно судебным актам, составляет 559 225 873, 94 руб.; сумма всех удовлетворенных требований в процедуре банкротства составила 231 032 028, 73 руб. (с учетом полученных АО "Риетуму Банка" денежных средств после реализации имущества, оплаты JL Capital части задолженности перед АО "ТрейдингИнвест" и погашения требований ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Москве в размере 150 146, 68 руб.).

Суды указали, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями также не представлено надлежащих доказательств причинения действиями ООО "Дом Инвестиционных Проектов" убытков по текущим обязательствам в размере 17 069 583, 57 руб., как и не представлено соответствующих доказательств формированию действиями ООО "Дом Инвестиционных Проектов" у АО "ТрейдингИнвест" признаков неплатежеспособности.

При этом суды отметили, что не ясны мотивы АО "Риетуму Банка" выдачи кредитных средств с учетом выявленных банком признаков неплатежеспособности должника.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к выводу, что факт наличия признаков неплатежеспособности должника в период управления ООО "Дом Инвестиционных Проектов" должником как единоличным органом не доказан.

При этом судами установлено, что Маргарян Н.С. назначена на должность генерального директора 30.11.2015, что подтверждается приказом N 5 от 30.11.2015.

Из заявлений управляющего и Банка усматривается, что при наличии обременения в виде залога в пользу АО "Риетуму Банка", ООО "Дом Инвестиционных Проектов" незаконно, в отсутствие согласия АО "Риетуму Банка", как залогодержателя, 25.01.2017 заключило от имени должника договор аренды нежилого помещения N ДА-2017-25/01 между АО "ТрейдингИнвест" и ООО "Медиа Партнер", подписанный руководителем ООО "Дом Инвестиционных Проектов" Маргарян Н.С., несмотря на прекращение полномочий управляющей компании в связи с назначением с 01.09.2016 ликвидатора Хиреева А.Т.

В этой связи суды отметили, что в случае сдачи в аренду своего имущества без согласия АО "Риетуму Банка", согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации АО "Риетуму Банка" в качестве залогодержателя имеет право потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства, однако досрочное исполнение АО "Риетуму Банка" потребовало еще в 2015 году, что в данном случае может указывать на наличие у АО "ТрейдингИнвест" права сдавать свое собственное имущество в аренду для получения прибыли и содержания в хорошем состояние объекта недвижимости.

Относительно подписания договора аренды с ООО "Медиа Партнер" при отсутствии полномочий ООО "Дом Инвестиционных Проектов" (на период подписания договора аренды единоличным исполнительным органом был Хиреев А.Т.) суды указали, что представлены сведения о том, что на момент заключения сделки в выписке из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом значилось ООО "Дом Инвестиционных Проектов", при том, что с ликвидатором Хиреевым А.Т. ООО "Медиа Партнер" отказалась подписывать договор, поскольку он не являлся единоличным исполнительным органом, а в выписке из ЕГРЮЛ числилось ООО "Дом Инвестиционных Проектов".

В рассматриваемом случае суды установили, что на момент заключения сделки для ООО "Медиа Партнер" единоличным исполнительным органом было ООО "Дом Инвестиционных Проектов".

При этом судами сделан вывод, что заключение вышеуказанного договора аренды не нанесло каких-либо убытков, в том числе АО "Риетуму Банка".

Кроме того, заявители ссылались на то, что единственным бенефициарным владельцем должника перед подписанием Кредитного договора выступал Пуресев Д.Н., который также действовал от имени должника при подписании договора поручительства 16.04.2013, что являлось существенным условием заключения Кредитного договора со стороны банка (изменение N 2 к Кредитному договору от 15.05.2015 и п. 7 Кредитного договора).

В то же время суды указали, что свидетельство от 15.02.2013, о котором упоминает Банк при рассмотрении настоящих споров не подтверждает факт наличия у Пуресева Д.Н. статуса контролирующего должника лица на основании следующего.

Кроме того, 18.12.2017 договор поручительства между банком и Пуресевым Д.Н. расторгнут (соглашение о прекращении действия договора поручительства N 039/2013 от 18.12.2017).

Расторгая договор поручительства, Банк указал, что претензии по обязательствам, вытекающим из Кредитного договора, прекращаются с момента подписания соглашения о прекращении действия договора поручительства.

Из представленных Банком в материалы дела протоколов внеочередного общего собрания акционеров должника суды установили, что Пуресев Д.Н. владеет одной обыкновенной именной акцией должника и избран председателем собрания (протокол N 4, 7 и 8 от 12.10.2012 и 28.02.2013), из решения единственного акционера должника от 09.12.2013 -Пуресев Д.Н. выступал в качестве представителя, а единственным акционером должника являлась компания с ограниченной ответственностью "ГРЕГЕРТО ЛТД".

Из указанного суды пришли к выводу, что данные документы не могут подтвердить наличие у Пуресева Д.Н. статуса бенефициарного владельца.

При этом суды указали, что Банк представлял выписку с сайта реестра компаний республики Кипр на компанию "S&D ПРЕМИУМ ХАУС ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ ЛТД" - единственного участника ООО "Дом Инвестиционных Проектов", согласно которой Пуресев Д.Н. занимает исключительно должность директора данной кипрской компании.

В данном случае суды посчитали, что к Пуресеву Д.Н. не применима ни одна из презумпций, установленных законом, поскольку Пуресев Д.Н. являлся исключительно поручителем по Кредитному договору и никаким образом не извлекал выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени.

Также суды отметили, что у заявителя не указано, какие сделки были заключены под влиянием именно Пуресева Д.Н., изменившие экономическое состояние должника.

Судами при этом установлено, что АО "Риетуму Банка" неоднократно отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности с Пуресева Д.Н. по Кредитному договору (определение суда от 30.03.2017 по делу N А40-185410/16, решение Московского городского суда от 07.11.2016 по делу N 3-м-393/16).

Суды посчитали, что не доказано, какие именно сделки, решения по доверенности заключил/принял Пуресев Д.Н. в отношении деятельности должника, а выдача доверенности от компании с ограниченной ответственностью "МАНСЕЛ ФАЙНЕНШИАЛ ЛТД" не может свидетельствовать о наличии у Пуресева Д.Н. признаков контролирующего должника лица.

Таким образом суды пришли к выводу, что Пуресев Д. Н. не является контролирующим должника лицом, и, соответственно, у Пуресева Д. Н. отсутствовали полномочия по созыву собрания акционеров должника о принятии решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, Пуресев Д.Н. в период с 16.04.2013 по 18.12.2017 (дата расторжения договора поручительства) являлся исключительно поручителем в отношениях между банком и должником, вытекающим из Кредитного договора, Пуресев Д. Н. не мог знать (и не обязан был получать данную информацию) о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, суды отметили, что необходимо учитывать, что заявление о признании должника банкротом было подано в суд города Москвы 22.09.2016, соответственно, до указанной даты Пуресев Д. Н. не мог иметь обязанности по инициированию созыва собрания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, так как положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ не действовали и вступили в силу только 30.07.2017.

С учетом вышесказанного суды пришли к выводу, что у Пуресева Д.Н. не возникло обязанности по инициированию созыва внеочередного общего собрания акционеров должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ввиду отсутствия у Пуресева Д.Н. статуса контролирующего должника лица и отсутствия данной обязанности в Законе о банкротстве на момент действующей редакции.

Относительно доводов заявителей в отношении Поповой Д.А. судами установлено, что Попова Д.А. являлась генеральным директором должника в период с 28.01.2013 по 19.07.2015.

В своем заявлении АО "Риетуму Банка" ссылался на неплатёжеспособность АО "ТрейдингИнвест" в период с 2013 по 2014 года.

При этом факт неплатежеспособности, как установили суды, опровергается выпиской со счета в АО "Риетуму Банка" за указанный период, которая в свою очередь подтверждает исполнение обязательств перед АО "Риетуму Банка", в том числе на регулярной основе вплоть до увольнения Поповой Д.А. Суды установили, что за период руководства Поповой Д.А. (с 28.01.2013 по 19.07.2015) в пользу АО "Риетуму Банка" исполнено обязательств на общую сумму 3 614 919 USD.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 Поповой Д.А. отказано во включении в реестр требования кредиторов третей очереди, требований на сумму 22 849 330, 09 руб., соответственно выдача займов, по мнению судов, не могла причинить вред кредиторам.

Основанием для привлечения ООО "Рантье Клуб М" к субсидиарной ответственности согласно заявлениям указывалось, что ООО "Рантье Клуб М" является контролирующим лицом АО "ТрейдингИнвест".

Проведя сравнительный анализ АО "ТрейдингИнвест" и ООО "Рантье Клуб М" по дате регистрации, месту нахождению, виду производственной деятельности, а также по органам управления, то есть по всей цепочке развития компаний, судами сделаны выводы о том, что АО "ТрейдингИнвест" и ООО "Рантье Клуб М" являются разными по своей деятельности и управленческой структуре компаниями, у компаний отсутствует какая-либо заинтересованность и аффилированность.

При этом суды отметили, что из материалов спора видны ссылки на причинение убытков в связи со сделками должника с ООО "Рантье Клуб М" по выводу арендной платы из конкурсной массы от использования заложенного имущества, в обоснование чего в качестве доказательств приложены договоры субаренды от 31.01.2019 и от 01.09.2019, заключенные между ООО "Рантье Клуб М" и ООО "Группа Развития Медиа Проектов", копии платежных поручений о перечислении ООО "Группа Развития Медиа Проектов" денежных средств в сумме 12 043 980, 80 руб. Суды указали, что с должником данные сделки не заключались, а основным видом деятельности ООО "Рантье Клуб М" является деятельность агентства недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, что не противоречит обычной хозяйственной деятельности ООО "Рантье Клуб М".

Таким образом, суды пришли к выводу о недоказанности вины ООО "Дом Инвестиционных проектов", Маргарян Н.С., Пуресева Д.Н., Поповой Д.А. и ООО "Рантье Клуб М" в приведших должника к банкротству действиях. Исходя из представленных заявителями в дело доказательств, а также доводов и доказательств, представленных ООО "Дом Инвестиционных проектов", Маргарян Н.С., Пуресева Д.Н., Поповой Д.А. и ООО "Рантье Клуб М", суды посчитали, что материалами дела подтверждается, что ООО "Дом Инвестиционных проектов", Маргарян Н.С., Пуресева Д.Н., Поповой Д.А. и ООО "Рантье Клуб М" не относятся к числу контролирующих должника лиц, действия которых повлекли причинение ущерба должнику и его кредиторам. Также не доказаны неправомерность действий (бездействия) ООО "Дом Инвестиционных проектов", Маргарян Н.С., Пуресева Д.Н., Поповой Д.А. и ООО "Рантье Клуб М", неисполнение или ненадлежащее исполнение ими должностных обязанностей, равно как не доказан факт отсутствия в действиях ООО "Дом Инвестиционных проектов", Маргарян Н.С., Пуресева Д.Н., Поповой Д.А. и ООО "Рантье Клуб М" признаков добросовестности и должной осмотрительности, а также наличие причинно-следственной связи между наступлением банкротства должника и действиями (бездействием) ООО "Дом Инвестиционных проектов", Маргарян Н.С., Пуресева Д.Н., Поповой Д.А. и ООО "Рантье Клуб М".

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части привлечения ООО "Дом Инвестиционных проектов", Маргарян Н.С., Пуресева Д.Н., Поповой Д.А. и ООО "Рантье Клуб М" к субсидиарной ответственности, а также к выводу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника именно Хиреева А.Т., как ликвидатора, в размере 337 563 836, 19 рублей.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае судами установлено, что в период с 20.07.2015 по 01.09.2016, ООО "ДИП" под руководством Маргарян Н.С. выполняло функции единоличного исполнительного органа должника.

Банк обращал внимание судов на то, что к моменту назначения Маргарян генеральным директором ООО "ДИП", у должника уже возникла просрочка по кредитному договору перед Банком. Просрочка подтверждается актом сверки к кредитному договору от 15.05.2015, в соответствии с которым должник подтвердил факт просроченных платежей и наличие задолженности по кредиту. Все последующие уведомления (начиная со 02.06.2015) об исполнении обязательств перед Банком приложены к заявлению Банка. 01.12.2015, в связи с прекращением исполнения обязательств по кредитному договору. Банк уведомил должника о досрочном возврате кредита, предъявив к оплате всю сумму задолженности в размере 4,6 млн долларов США.

Вышеуказанные доводы подлежали проверке и оценке, поскольку они полностью опровергают вывод суда апелляционной инстанции о том, что задолженность должника перед Банком по кредитному договору не попадает в период деятельности ООО "ДИП".

Данного обстоятельства, по мнению Банка, уже было достаточно для принятия ООО "ДИП" в лице Маргарян Н.С. решения о созыве и проведении внеочередного собрания акционеров с целью обращения в суд с заявлением о банкротстве должника и недопущения дальнейшего роста кредиторской задолженности.

Однако должник под руководством ООО "ДИП" в лице Маргарян Н.С., ка указывал Банк, продолжил наращивать кредиторскую задолженность по конкретным сделкам, оценку которым суды не дали: договор на оказание услуг N 01-12/2015 от 01.12.2015 с ООО "Инвестиционная компания "Транспрогресс" на сумму 3 млн. руб.; договор купли-продажи б/н от 20.09.2016 с ООО "Строймаркет-М" на сумму 2, 5 млн. руб.; договор строительного подряда с ООО "Строймаркет-М" N ГП/01.07-ТИ-СММ от 28.07.2015 на сумму 2, 8 млн. руб.; договор займа N 2016/12/19 от 19.12.2016 с ООО "УК Прага" на сумму 571 396,55 руб.; договор займа б/н от 29.11.2016 с ООО "Апрель Регион" на сумму 390 000 руб.; договор на оказание услуг N 268-12/V-16 от 12.12.2016 с ООО "Коллиерз Интернешнл" на сумму 295 000 руб. Все указанные сделки совершены ООО "ДИП" в лице Маргарян Н.С. а требования кредиторов включены в реестр должника.

В обжалуемых судебных актах суды сослались на иные сделки, вместе с тем, надлежащая оценка сделкам, указанным в заявлении Банка судами не дана. В обжалуемым судебных актах также содержится ссылка на то обстоятельство, что со стороны конкурсного управляющего, также как и со стороны конкурсного кредитора АО "Риетуму Банка" претензий о не передаче документов конкурсному управляющему в их заявлениях не имеется.

Вывод суда противоречит тексту заявления Банка о привлечении ответчиков к ответственности. В заявлении указано о факте не передачи ответчиками документов должника в адрес конкурсного управляющего отсутствие документов отражающих реальные хозяйственные операции от использования предметов залога должника, а также первичных бухгалтерских и иных финансовых документов лишило конкурсного управляющего должника возможности в полном объеме про инвентаризировать имущество, имущественные права, дебиторскую задолженность и денежные обязательства должника с целью их оценки и продажи для погашения требований кредиторов, сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что инициаторами заключения сделок, увеличивающих кредиторскую задолженность в период с 2012-начало 2015 г. г. являлось не ООО "ДИП", а иные участники.

Выводы суда апелляционной инстанции об освобождении ООО "ДИП" от субсидиарной ответственности противоречат иным выводам суда.

Так в постановлени суд апелляционной инстанции указал, что тот факт, что часть сделок должника после назначения Хириева ликвидатором, совершал не ликвидатор, а управляющая организация - ООО "ДИП" в лице генерального директора Маргарян НС. свидетельствует не об отсутствии ответственности Хириева как-законно назначенного ликвидатора, а о солидарной ответственности ООО "ДИП" и ее руководителя Маргарян И. С..

Суд апелляционной инстанции также указал, что, учитывая, что перед большинством кредиторов должника, в т.ч. и перед Банком, обязательства настутаи до назначения ликвидатора общества, последний после своего назначения, в 10-девный срок (ст. 9 Закона о банкротстве), то есть до 11.09.2016 был обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом".

Указанный вывод суда, по обоснованному мнению Банка говорит о том, что первичная обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника возникла не у ликвидатора, а у иных ответчиков. При этом, данная обязанность исполнена не была, что является самостоятельным основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности.

Вывод судов передаче ООО "ДИП" документов в адрес ликвидатора должника Хириева А.Г. противоречит материалам дела, поскольку такие доказательства в деле отсутствуют.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа) должника выступает управляющая компания (п. 3 ст. 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ. абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Отказывая в привлечении Поповой Д.А (директор должника с 28.01.2013-19.07.2015) к ответственности, суды сослались на выписку со счета Банка в подтверждение исполнения обязательств по кредитному договору перед Банком.

Однако кассатор обоснованно обращает внимание на то, что суды не учли, что кроме обязательств перед Банком, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами (всего 14 кредиторов, включая Банк), в заявлении Банка о привлечении ответчиков к ответственности, подробно указан перечень всех кредиторов, с указанием суммы и даты возникновения задолженности, подтверждаемых определениями суда о включении в реестр, из судебных актов и первичных документов о возникновении обязательств следует, что устойчивая неплатежеспособность должника возникла в 2014 году (это кредиторы - ООО "Лодия Виссон", Дубинина В.В., ООО "Рантье Клуб М", Департамент городского имущества г. Москвы на общую сумму более 65 млн. руб.).

Кассатор также обращает внимание на то, что представленная в материалы спора конкурсным управляющим бухгалтерская и налоговая отчетность должника за период с 2014-2017, в том числе, подписанная Поповой Д.А., подтверждает, что с 2014 года должник находится в состоянии недостаточности имущества (превышения обязательств над активами должника) и неплатежеспособности (прекращения исполнения обязательств перед отдельными кредиторами), что соответствует признакам объективного банкротства должника (ст. 2 Закона о банкротстве).

В самом решении суда о признании должника банкротом от 23.05.2017 и установлении требований заявителя по делу - ООО "Лодия Виссон" конкретно установлен факт недостаточности имущества для исполнения обязательств, а также непокрытый убыток должника в размере 137 млн. руб. за 2016 год.

Следовательно, Банк полагает, что исполнение должником обязательств перед Банком в 2014 году, в условиях наращивания кредиторской задолженности перед иными кредиторами не свидетельствует о правомерности действий Поповой Д.А. и отсутствии факта неплатежеспособности должника в период руководства Поповой Д.А..

Кроме того, Банк указывал в судах, что согласно уведомлению Банка об исполнении обязательств от 02.06.2015, первая просрочка по кредиту возникла до окончания полномочий Поповой Д.А. в качестве руководителя должника. Это подтверждает и Акт сверки от 15.05.2015 к кредитному договору, подписанный Поповой Д.А., а также 17.12.2013 и 27.03.2014 Попова Д.А. от имени должника заключила договоры купли-продажи, заложенного Банку имущества с ООО "Промышленная лизинговая компания".

Банк акцентировал внимание на том, что согласно п. 1.4. договоров, должник гарантировал ООО "Промышленная лизинговая компания", что на дату гос. регистрации перехода права собственности к покупателю, обременение в виде ипотеки будет погашено. При этом должник никогда не согласовывал указанные сделки с Банком, как залогодержателем, иного не доказано. В последующем, в гос. регистрации перехода права собственности на заложенное имущество к покупателю было отказано по причине наличия ипотеки и отсутствия согласия Банка на переход права собственности. Несмотря на срыв сделок по вине должника, Попова Д.А. отказалась возвращать ООО "Промышленная лизинговая компания" денежные средства в размере 55, 3 млн. руб. Обстоятельства сделок подтверждаются решением арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-66707/16-37-584 о взыскании с должника в пользу ООО "Промышленная лизинговая компания" денежных средств. В результате данных сделок, совершенных должником в лице Поповой Д.А., кредиторская задолженность должника возросла на 55, 3 млн. руб. и включена в реестр.

При этом Попова Д.А. не инициировала на собраниях акционеров должника вопрос о необходимости своевременного обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, что привело к возрастанию кредиторской задолженности и причинению убытков как должнику, так и кредиторам.

Указанные доводы Банка также не были проверены и оценены судами.

Вывод апелляционного суда о занижении Банком, как залогодержателем, продажной стоимости заложенного имущества должника является необоснованным и подтверждает отсутствие судами оценки доказательств, представленных Банком: при надлежащем исследовании доказательств суды установили бы, что начальная продажная стоимость предмета залога определялась не Банком, а судом (определения суда от 07.12.2018 и постановление от 05.03.2019) о разрешении разногласий по установлению начальной продажной цены заложенного имущества. Из судебных актов следует, что Банк настаивал на максимальной цене реализации имущества должника.

Задолженность должника перед Банком возникла на основании кредитного договора.

Обязательным условием Банка для выдачи кредита, являлось подписание Свидетельства бенефициарного владельца, с лицом, являющимся реальным собственником бизнеса.

В этой связи Банк обращал внимание судов на то, что при выдаче кредита, Пуресев Д.Н., подписывая свидетельство бенефициарного владельца, фактически признал себя собственником бизнеса, независимо от данных текущего реестра акционеров, Пуресев Д.Н. действовал от имени должника, встречался с руководством Банка, позиционировал себя как бенефициар, способный принимать управленческие решения и нести ответственность.

Банк обращал внимание судов на то, что в материалах спора находится Свидетельство бенефициарного владельца должника от 15.02.2013, согласно тексту которого собственником должника, контролирующим не менее 25 % акций должника, является Пуресев Денис Николаевич. Оригинал свидетельства представлялся на обозрения суду. Свидетельство содержит личные данные Пуресева Д.Н., факт подписания Свидетельства Пуресев Д.Н. не оспаривает.

Изложенное опровергает выводы судов, что свидетельство подписано и составлено самим Банком.

Отказывая в привлечении Пуресева Д.Н. к субсидиарной ответственности, суд сослался на выписку из реестра акционеров должника, согласно которой Пуресев владел только 1 % акций.

Формальный подход нижестоящих судов не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и единообразию сложившейся судебной практике по привлечению к ответственности контролирующих лиц - реальных собственников бизнеса (Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2020 по делу N А46-10739/2017, Определение ВС РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629, Определение ВС РФ N 302-ЭС14-1472 от 15.02.2018 по делу N АЗЗ-1677/2013, Определение ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

По мнению Банка, письменное свидетельство бенефициара, наряду с иными доказательствами осуществления контроля за деятельностью должника (единственный поручитель, председательствующий на собраниях акционеров, директор компании "S&D ПРЕМИУМ ХАУС ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ ЛТД" (р. Кипр) - являющейся единственным участником единоличного исполнительного органа должника - ООО "ДИП") - в совокупности подтверждает статус Пуресева как контролирующего лица.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", осуществление фактического контроля над должником, возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению Банка, опровергают выводы судов о недоказанности факта влияния Пуресева Д.Н. на деятельность должника и наличия причинно-следственной связи Пуресева Д.Н. с конкретными сделками должника, повлекшими банкротство, Пуресев Д.Н. как бенефициар должника, предопределял и действия иных контролирующих лиц (директора должника Поповой Д. А., ООО "ДИП", руководителя ООО "ДИП" Маргарян).

Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 по делу N А40-232805/2017; Определением N 307-ЭС17-11745 (2) от 07.10.2019 по делу N А56-83793/2014).

В отношении ответчика ООО "Рантье Клуб М" согласно резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 в деле о банкротстве должника, сделки ООО "Рантье Клуб М" на сумму 12 043 980,80 руб. признаны недействительными, суд обязал ответчика вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере причиненных должнику убытков. Таким образом, права должника в отношении ответчика - ООО "Рантье Клуб М" защищены в рамках иного способа защиты прав.

При этом Арбитражный суд города Москвы в резолютивной части определения опроверг вывод суда апелляционной инстанции, что данные сделки ответчиком с должником не заключались.

Возложив всю ответственность на ликвидатора, руководившего деятельностью должника в минимальный период (с 01.09.2016 по 22.05.2017), суды не проверили и не оценили доводы Банка и Хириева А.Т. о том, что признаки объективного банкротства у должника появились задолго до назначения ликвидатора.

В данном случае суды не установили правильно дату возникновения признаков объективного банкротства и возникшие после этой даты обязательства.

Кроме того, суды, привлекая Хириева А.Т. к субсидиарной ответственности за не передачу документов, пришли к неподтвержденным документально выводам, что ему в свою очередь всю первичную бухгалтерскую документацию передало ООО "ДИП", в то время как Хириев А.Т. пояснял судам, что первичная документация так и не была ему передана ООО "ДИП".

При этом Хириев А.Т. обращал внимание судов, что управляющим в итоге была получена вся документация, поскольку он провел инвентаризацию имущества, о чем сделал соответствующую публикацию на ЕФРСБ.

Данные вопросы остались неразрешенными в судебных актах.

Кроме того, заслуживает внимания и проверки довод Хириева А.Т. о недоказанности факта внесения недостоверных сведений в ЕГРЮЛ в отношении должника как основания для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку в соответствии с пп. 5 п. 2, п. 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и пункта 25 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 заявитель должен доказать, каким образом отсутствие соответствующей информации повлияло на проведение процедуры банкротства.

Таким образом, суд округа считает, что выводы судов преждевременны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты без оценки доказательств, представленных Банком и конкурсным управляющим должником.

Выводы судов противоречат иным судебным актам, принятым по делу о банкротстве должника (определения о включении кредиторов в реестр, о разрешении разногласий по реализации имущества должника, о признании недействительными сделок).

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа отменяет приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А40-194219/16 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А40-194219/2016, введенное определение Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.Я. Мысак