Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф05-29240/21 по делу N А40-29530/2021

г. Москва

2 декабря 2021 г.

Дело N А40-29530/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Институт социальных технологий" - Медовник Н.С., по доверенности от 30.07.2021 г.,

от ответчика: Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - Зыкова А.Н., по доверенности от 18.05.2021 г.,

рассмотрев 25 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства сельского хозяйства Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Институт социальных технологий"

к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации

о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Институт социальных технологий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании решения Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее - ответчик) от 31.12.2020 N ОЛ-10-26/21968 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.07.2020 N 172/10-ГК на оказание услуг по организации и проведению обучающих мероприятий по вопросам финансовых и нефинансовых форм государственной поддержки развития сельских территорий недействительным; об обязании разместить в разделе "Дополнительная информация" Единой информационной системы в сфере закупок сведения об отмене решения от 31.12.2020 N ОЛ-10-26/21968 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 года в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по существу спора постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение апелляционным судом положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права в виде отсутствия надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От общества с ограниченной ответственностью "Институт социальных технологий" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя стороны, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное стороной ходатайство.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Институт социальных технологий" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 25 ноября 2021 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва, ссылаясь на законность и обоснованность принятого апелляционным судом постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным сторонами 27.07.2020 по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме (извещение N 0173100006420000198) контрактом N 172/10-ГК ответчик обязывался с момента заключения контракта и в срок до 16 ноября 2020 года оказать в соответствии с техническим заданием и календарным планом в один этап услуги по организации и проведению очных и дистанционных обучающих мероприятий по вопросам финансовых и нефинансовых форм государственной поддержки развития сельских территорий для 4-х групп целевой аудитории на общую сумму 18 000 000 руб.

В ходе исполнения контракта истцом в соответствии с пунктом 9.4 контракта письмами от 07.09.2020 N 0198-5/2020, от 17.09.2020 N 0198-16/2020, от 23.09.2020 N 0198-21/2020, от 28.09.2020 N 0198-23/2020 были представлены материалы каждого обучающего учебного модуля, возражения и замечания по которым ответчиком были изложены в письме от 21.10.2020 N ОЛ-10-26/16979.

При этом в ответном письме от 26.10.2020 N 08-10/20 истцом были представлены возражения против большинства указанных ответчиком замечаний.

Несмотря на то, что все предусмотренные контрактом мероприятия были проведены истцом в период с 15.09.2020 по 29.10.2020, ответчик письмом от 02.11.2020 N ОЛ-10-26/17809 указал на оказание услуг, не соответствующих требованиям качества, и потребовал устранить недостатки в материалах обучения и проведении обучающих мероприятий в двухнедельный срок с предупреждением о праве принять решение о расторжении контракта.

Письмом от 13.11.2020 N 08-11/20 истец по изложенным ответчиком в письме от 02.11.2020 N ОЛ-10-26/17809 замечаниям возразил и письмом от 13.11.2020 N 0198-41/2020 предоставил истцу как заказчику отчет об оказанных услугах по контракту, Акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет на оплату услуг, от подписания которого ответчик письмом от 27.11.2020 N 10/1295 с учетом результатов проведенной экспертизы оказанных исполнителем услуг отказался, установив срок устранения недостатков до 01.12.2020.

Представленный истцом письмом от 01.12.2020 N 25-11/20 пакет документов в нарушение пункта 6.1 контракта и пункта 12 технического задания не был представлен Акт сдачи-приемки, а поступивший с письмом от 14.12.2020 акт сдачи-приемки и ранее представленные материалы ответчик письмом от 17.12.2020 N 10/1388 вернул истцу вследствие ненадлежащего оформления указанного акта.

Доработанный акт сдачи-приемки и документы к нему: счет на оплату от 01.12.2020 N 51, отчет об оказании услуг, внешний жесткий диск с доработанными отчетными материалами, истец повторно направил ответчику 25.01.2021.

От подписания указанного акта ответчик письмом от 05.02.2021 N 10/115 с учетом результатов повторно проведенной экспертизы отказался.

При этом 13.01.2021 в Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) было размещено и направлено исполнителю посредством почтовой связи решение ответчика от 31.12.2020 г. N ОЛ-10-26/21968 об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине мотивированного отказа от подписания акта от 27.11.2020 N172/10-ГК.

Считая данное решение незаконным, истец обратился с вышеизложенными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 309-310, 450.1 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34 и 95 Федерального закона от 05.04.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходил из того, что вследствие допущенных истцом при исполнении контракта нарушений и непредставления в установленный контрактом срок полного комплекта документов у ответчика имелись законные, в том числе - предусмотренные условиями контракта, основания для принятия оспариваемого решения, отметив, что в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" разработка и утверждение образовательных программ является компетенцией образовательной организации, а органы государственной власти и местного самоуправления согласно положениям части 10 статьи 13 названного федерального закона не вправе изменять учебный план и календарный учебный график осуществляющих образовательную деятельность организаций.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил с учетом установленных в решении Федеральной антимонопольной службы от 09.03.2021 по делу N 21/44/104/119 обстоятельств заявления ответчиком неконкретизированных возражений относительно представленных истцом материалов с нарушением установленного контрактом срока и по истечении периода фактического оказания услуг, недоказанности вывода ответчика о несоответствии оказываемых в рамках исполнения контракта услуг требованиям контракта, а также направления ответчиком оспариваемого решения за пределами регламентированного законом срока - 25.01.2021.

При этом апелляционным судом отмечено, что положениями статей 22, 23, 36, 50, 51 Федерального закона "О защите конкуренции" установлена безусловная обязанность выполнения всеми лицами решений и предписаний антимонопольного органа.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод о неправильном применении апелляционным судом положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации суд округа отклоняет, поскольку нормы указанного кодекса не предусматривают возможности отказа от сделки, исполненной другой стороной.

Возражения относительно правильности оценки решения ФАС России судебная коллегия считает несостоятельными ввиду их противоречия буквальному изложению обжалуемого постановления, отмечая при этом непредставление ответчиком доказательств обжалования или отмены в судебном порядке спорного решения антимононопольного органа.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года по делу N А40-29530/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова