Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф05-30374/21 по делу N А40-157021/2020

город Москва

03 декабря 2021 г.

Дело N А40-157021/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен,

от ответчика: Брагиной Ольги Игоревны - Крымчак М.А. по дов. от 18.05.2021,

рассмотрев 01 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Брагиной Ольги Игоревны

на решение от 27 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 09 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Брагиной Ольге Игоревне

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Брагиной Ольге Игоревне (далее - ответчик, ИП Брагина О.И.) с иском о взыскании 2 322 251,84 руб. задолженности по арендной плате за период с 28.01.2013 по 14.05.2014 и 155 736,70 руб. пени за период с 06.07.2013 по 14.05.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Брагина О.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что дело рассмотрено судом с нарушением установленной подведомственности спора; договор аренды заключен Брагиной О.И. в статусе физического лица, что следует непосредственно из текста договора, регистрация Брагиной О.И. в качестве индивидуального предпринимателя осуществлена значительно позже заключения, как договора аренды земельного участка, так и подписания договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных на данном участке; суд в нарушение статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предпринял мер по передаче дела для рассмотрения судом общей юрисдикции, самостоятельно разрешив спор по существу. Судами нарушены положения статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в части неверного определения объема передаваемых прав и обязанностей арендатора при передаче договора аренды земельного участка; на момент обращения с иском Брагина О.И. выбыла из арендных отношений в связи с заменой ее как стороны в договоре аренды на ООО "Экспотрейд", которое отвечает за исполнение обязательств по уплате арендных платежей за период до вступления в договор, правовые основания для взыскания с Брагиной О.И. задолженности по арендной плате и пени отсутствуют; суд ошибочно применил к спорным правоотношениям положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие момент возникновения правоотношений непосредственно между новым арендатором и истцом, и не применил положения статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие объем передаваемых прав и обязанностей новому арендатору при передаче договора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и Брагиной О.И. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 18.02.2013 N М-05-040701, предметом которого является земельный участок площадью 21 126 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:05:0005003:5866, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, 2-й Котляковский переулок, вл. 1, стр. 37, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации нежилых помещений в здании, сроком до 01.02.2062.

Границы участка вынесены на местность и идентифицированы на прилагаемой к договору копии кадастрового паспорта земельного участка.

По условиям договора арендная плата начисляется с 28.01.2013 и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Между тем, в нарушение принятых обязательств за период с 28.01.2013 по 14.05.2014 арендатором арендная плата не вносилась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 322 251,84 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы в заявленный период на установленных договором аренды условиях, наличие у ответчика задолженности по аренде и непредставление в материалы дела доказательств ее погашения, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленных на нее пени, пришли к выводу об обоснованности и правомерности исковых требований в заявленном размере.

При этом, отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения арендной платы со ссылкой на то, что права и обязанности по спорному договору аренды земельного участка перешли к иному арендатору, суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", обоснованно указал, что переход права собственности зарегистрирован 15.05.2014, в то время как истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 28.01.2013 по 14.05.2014.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства в части рассмотрения дела с нарушением правил подведомственности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно и мотивированно отклонены как основанные на неверном толковании заявителем норм процессуального законодательства.

Исходя из субъектного состава лиц, участвующих в деле, и наличия у ответчика на момент предъявления иска статуса индивидуального предпринимателя, судом апелляционной инстанции правомерно указано на экономический характера спора и подведомственность, в связи с этим, настоящего дела арбитражному суду.

Доводы жалобы о неприменении судом положений статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права подателем жалобы применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года по делу N А40-157021/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Брагиной Ольги Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова