Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф05-27131/21 по делу N А40-37951/2021

г. Москва

06 декабря 2021 г.

Дело N А40-37951/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ЛОКОМОТИВ" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "ТД ПЕРВЫЙ" - Кундухова И.В., доверенность от 23.08.2021,

рассмотрев 29 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТД ПЕРВЫЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года

по иску ООО "ЛОКОМОТИВ"

к ООО "ТД ПЕРВЫЙ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Локомотив" (далее по тексту также - ООО "Локомотив", покупатель, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Первый" (далее по тексту также - ООО "ТД Первый", поставщик, ответчик) о взыскании основного долга (сумма предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом) в размере 3.600.905 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30.608 руб. 70 коп. с последующим их начислением по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "ТД Первый" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года отменить и принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ООО "ТД Первый" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец - ООО "Локомотив" не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01 ноября 2021 года судебное разбирательство отложено на 29 ноября 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты в части взыскания с ООО "ТД ПЕРВЫЙ" в пользу ООО "ЛОКОМОТИВ" процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор поставки N Л-1 от 19 ноября 2020 года, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство принять и оплатить товар, указанный в счетах и накладных, в срок определенный договором, а ответчик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар путем поставки отдельными партиями в сроки, согласованные сторонами и указанные в заявках.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с п. 4.2. Договора произвел 100% предоплату партии товара, подлежащей поставке на основании выставленного поставщиком счета, что подтверждается платежным поручением N 3322 от 01.12.2020 на сумму 3 862 590 руб.

15.12.2020 ответчиком передан товар на сумму 261 685 руб., что подтверждается товарной накладной N 23 от 15.12.2020).

Поскольку ответчиком товар на сумму 3 600 905 руб. в установленные сроки не поставлен, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что претензионный порядок истцом соблюден, удовлетворил исковые требования, исходя из того, что факт оплаты истцом авансового платежа подтвержден материалами дела, ответчик товар на сумму 3 600 905 руб. истцу не поставил, денежные средства истцу в размере 3 600 905 руб. не возвратил, что не оспаривается ответчиком.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму в размере 30 608, 70 руб., с последующим их начислением по дату фактического исполнения денежного обязательства. Расчет истца процентов судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, как противоречащий материалам дела. Как указал суд апелляционной инстанции, в силу положений п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для оставления искового заявления ООО "Локомотив" без рассмотрения, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Ходатайство ответчика - ООО "ТД Первый" с указанием на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, датированное 19 апреля 2021 года и поступившее в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы 20 апреля 2021 года, не содержит намерения ответчика урегулировать спор с истцом во внесудебном порядке. Доказательств того, что в ответ на претензию истца ответчик изъявил намерение урегулировать спор, в деле не имеется. Кроме того, указанное заявление сделано ответчиком после истечения установленного законом срока досудебного урегулирования.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Также кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Нарушение или неправильное применение судом первой инстанции названной нормы не влечет безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заявляя о нарушении или неправильном применении части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель кассационной жалобы должен обосновать, привело ли нарушение данной нормы процессуального права к принятию судом неправильного решения по существу (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо возражения относительно перехода в основное судебное заседание ответчик при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представил никаких доказательств относительно существа заявленных истцом требований и доказательств, которые бы подтверждали возражения.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело по имеющимся в деле доказательствам, представленным истцом.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга (сумма предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом) в размере 3.600.905 руб.; доводов о несогласии с решением, постановлением судов первой и апелляционной инстанций в данной части кассационная жалоба не содержит.

Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с даты перечисления истцом (покупателем) ответчику (поставщику) денежной суммы, составляющей предварительную оплату (01.12.2020).

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Договор поставки от 19 ноября 2020 года не содержит условий об обязанности продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара.

Следовательно, в настоящем деле продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Таким образом, установив обстоятельство неисполнения ответчиком обязательства по поставке товаров, суд обязан был определить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена.

Исходя из изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также основаны на неправильном применении норм материального права и процессуального права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом кассационная коллегия отменяет обжалуемые решение, постановление также в части распределения судебных расходов, поскольку разрешение данного вопроса производно от рассмотрения исковых требований по существу.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года по делу N А40-37951/2021 в части взыскания с ООО "ТД ПЕРВЫЙ" в пользу ООО "ЛОКОМОТИВ" процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов, считает необходимым направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части кассационная коллегия оставляет решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года по делу N А40-37951/2021 без изменения.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска в данной части, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года по делу N А40-37951/2021 в части взыскания с ООО "ТД ПЕРВЫЙ" в пользу ООО "ЛОКОМОТИВ" процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов,- отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года по делу N А40-37951/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТД ПЕРВЫЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова