Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф05-28560/21 по делу N А40-39467/2021

г. Москва

6 декабря 2021 г.

Дело N А40-39467/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ООО "ТехноРолл" - Серегин К.И., по доверенности от 05.10.2021

от ГУП города Москвы "Центр управления городским имуществом" - Маликов М.А., по доверенности от 28.12.2020 N Цд-107/20

рассмотрев в судебном заседании 29.11.2021 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноРолл" (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А40-39467/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехноРолл"

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Центр управления городским имуществом"

о признании уведомления о расторжении договора незаконным и необоснованным, признании договора купли-продажи от 22/07/2020 N SBR012-2005120066 заключенным и действующим,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноРолл" (далее - ООО "ТехноРолл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Центр управления городским имуществом" (далее - ГУП "ЦУГИ", предприятие, ответчик") о признании уведомления о расторжении договора ГУП города Москвы "Центр управления городским имуществом", выраженное в письме от 02.10.2020 исх. N у-17-3488/20 незаконным и необоснованным; о признании договора купли-продажи от 22.07.2020 N SBR012-2005120066 заключенным и действующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств направления в адрес ООО "ТехноРолл" уведомления о расторжении договора, в котором содержится прямое волеизъявление ГУП "ЦУГИ" на отказ от договора; основания для расторжения отсутствовали, договором предусмотрена иная мера ответственности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представить ООО "ТехноРолл" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель ГУП "ЦУГИ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.07.2020 состоялись торги в форме аукциона, организатором которых выступало ГУП "ЦУГИ" по продаже нежилого здания, кадастровый номер 77:01:0003018:1051, площадью 33,8 кв.м, расположенного на земельном участке из состава земель населенных пунктов, площадью 1 672 кв.м, кадастровый номер 77:01:0003018:106, по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, вл. 28, стр. 2. Лицом, выигравшим торги, признано ООО "ТехноРолл".

22.07.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи N SBR012-2005120066 нежилого помещения общей площадью 33,8 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул. Новорязанская, д. 28, стр. 2.

Согласно пункту 2.5 договора, стоимость имущества в соответствии с протоколом составляет 10 996 400 руб. 00 коп., с учетом НДС (20%) 1 832 733 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость имущества, указанная в пункте 2.5 договора, оплачивается покупателем не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с момента заключения договора. Сумма оплачивается единовременно в полном объеме путем перечисления безналичных денежных средств.

В силу пункта 7.5 постановления Правительства Москвы от 28.06.2016 N 371-ПП "Об утверждении Единых требований к проведению торгов по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве, торгов на право заключения договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве" победитель торгов по продаже имущества, за исключением жилых помещений и случаев, предусмотренных пунктом 7.5 (1) настоящих Единых требований, осуществляет оплату денежных средств по договору, заключаемому по итогам проведения торгов, в срок не позднее 30 рабочих дней с даты его заключения.

По условиям договора оплата должна была быть проведена не позднее 02.09.2020.

Поскольку по состоянию на 01.10.2020 оплата имущества по договору на расчетный счет ГУП "ЦУГИ" не поступила, в адрес покупателя было направлено уведомление от 02.10.2020 N Ц-17-3488/20 о расторжении договора.

ООО "ТехноРолл" направило в адрес ГУП "ЦУГИ" письмо- требование от 23.10.2020 N Ц-17-3488/20-2 с требованием в срок до 30.10.2020 передать истцу подписанный ГУП "ЦУГИ" экземпляр договора купли-продажи нежилого здания, принять от ООО "ТехноРолл" денежные средства во исполнение условий договора, осуществить регистрацию перехода права собственности на нежилое здание, являющееся предметом договора; в ином случае вернуть ООО "ТехноРолл" авансовый платеж по договору в размере 1 188 800 руб. 00 коп.; в ответ на которое, ГУП "ЦУГИ" 02.11.2020 N Ц-17-3488/20-2 проинформировало истца о расторжении договора.

Полагая, что уведомление о расторжении договора, выраженное в письме от 02.10.2020 исх. N у-17-3488/20 является незаконным и необоснованным, а ООО "ТехноРолл" при заключении и исполнении договора действовало добросовестно, истец обратился в арбитражный с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 1) или по требованию одной стороны по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается односторонний отказ от исполнения обязательства в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что в установленный договором купли-продажи срок оплата на расчётный счёт ГУП "ЦУГИ" от ООО "ТехноРолл" не поступила, суды пришли к выводу, что отказ ГУП "ЦУГИ" от исполнения договора является правомерным, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судами и рассмотрены и отклонены доводы заявителя о неполучении уведомления о расторжении договора.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также исходя из установленных по делу обстоятельств, суды констатировали, что уведомление о расторжении договора от 02.10.2020 N Ц-17-2488/20 было направлено по адресу электронной почты, на почтовый адрес и передано в руки представителю ООО "ТехноРолл"; при этом содержание уведомления явно свидетельствовало об отказе продавца от договора в связи с неуплатой денежных средств по договору в установленный срок.

Отклоняя доводы заявителя о том, что оплата цены договора зависела в полном объеме от действий ответчика, который не продлил срок оплаты, суд апелляционной инстанции со ссылкой на материалы дела указал, что заключение договора по итогам проведения торгов за сроками, указанными в документации об аукционе, является неправомерным; действия ГУП "ЦУГИ" при организации и проведении торгов нормативно регламентированы.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба ООО "ТехноРолл" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А40-39467/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова