Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф05-31658/21 по делу N А40-107646/2020

г. Москва

6 декабря 2021 г.

Дело N А40-107646/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Власова О.И., дов. от 22.07.2021, Пахунов В.В., лично, паспорт

рассмотрев 29 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Пахунова Владимира Викторовича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021,

по иску индивидуального предпринимателя Тукалкиной Ирины Анатольевны

к индивидуальному предпринимателю Пахунову Владимиру Викторовичу

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тукалкина Ирина Анатольевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Пахунову Владимиру Викторовичу (далее - ответчик) о расторжении договора подряда N 01-11/02/2019-АИС от 11.02.2019; о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 366 349 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Пахунова Владимира Викторовича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-107646/20 было отказано, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 прекращено.

Не согласившись с определением апелляционного суда, индивидуальный предприниматель Пахунов Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемый судебный акт по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции признает обжалуемое постановление апелляционного суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения в полном объеме.

В соответствии с частью 2 названной статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ) (абзац второй пункта 14 Постановления N 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 30.06.2020).

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Пахунова Владимира Викторовича о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 117, 121, 123, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 37 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пунктами 33, 35 и 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 и действовавших на дату совершения указанных почтовых отправлений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-П, признал причину пропуска ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы неуважительной, указав на наличие в материалах дела доказательств надлежащего его извещения о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, поскольку определение о принятии искового заявления к рассмотрению от 11.08.2021 было опубликовано судом первой инстанции в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, а также направлено ответчику по его адресу, в связи с чем, ответчик имел возможность обратиться с апелляционной жалобой, в установленные сроки, однако, апелляционная жалоба и ходатайство были поданы позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия оспариваемого решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик уклонялся от получения корреспонденции, поскольку согласно сведениям отделения связи с 04.09.2020 по 29.09.2020 претензия истца также не была вручена ответчику в связи с "неудачной попыткой вручении".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал индивидуальному предпринимателю Пахунову Владимиру Викторовичу в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований согласиться с выводом апелляционного суда о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В случае отсутствия лица в адресе доставки, ему оставляется извещение о поступлении в его адрес корреспонденции и сроке хранения.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 о принятии искового заявления к производству было направлено судом первой инстанции по адресу ответчика.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о надлежащем соблюдении организацией почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи и порядка доставки почтовых отправлений разряда "Судебное", а также в деле не имеется доказательств того, что ответчик до истечения процессуального срока на апелляционное обжалование располагал сведениями об обжалуемом судебном акте.

В отсутствие достоверных сведений о получении ответчиком определения о принятии искового заявления и его надлежащего извещения о поступлении в его адрес почтового отправления разряда "Судебное", суд апелляционной инстанции сослался только на факт направления судом определения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021, что в данном случае не могло являться для суда достаточным основанием для отказа в восстановлении процессуального срока и не отвечает принципам состязательности сторон арбитражного процесса и равного отношения к его участникам.

Апелляционным судом не принято во внимание, что согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 11573750390340 судебная корреспонденция 14.08.2020 прибыла в место вручения и 22.08.2020 возвращена отправителю по иным обстоятельствам, при этом в отчете об отслеживании отсутствуют сведения об осуществлении организацией почтовой связи попытки вручения судебной корреспонденции, доставлении (оставлении) получателю извещения о поступлении в его адрес судебной корреспонденции; каких-либо иных документов, подтверждающих надлежащую попытку доставки первичного либо вторичного извещения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, как на отправителя (суд первой инстанции, исполнивший свою обязанность по извещению сторон), так и на получателя (индивидуального предпринимателя Пахунова Владимира Викторовича) нельзя возложить риск ненадлежащего исполнения организацией почтовой связи своей обязанности по соблюдению правил оказания услуг почтовой связи и порядка доставки почтовых отправлений, равно как и риск неявки получателя за почтовой корреспонденцией, соответственно, указание суда апелляционной инстанции на надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, нельзя признать обоснованным.

Процессуальной гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления пропущенного процессуального срока, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Иной подход свидетельствовал бы о нарушении права лица на судебную защиту - проверку законности и обоснованности судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке.

Судебная коллегия также учитывает, что сущностью пересмотра дела в апелляционной инстанции является повторность судебного разбирательства и, соответственно, реализация лицом, участвующим в деле, своего права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта, с которым оно несогласно, соответственно, недопустимо ставить под угрозу реализацию такого права и осуществление задач правосудия.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы при изложенных выше обстоятельствах нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, препятствует в доступе ответчика к правосудию, ущемляя, тем самым, его процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов.

С учетом изложенного, прекращение судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Пахунова Владимира Викторовича не соответствует положениям вышеуказанных норм процессуального права и привело к нарушению права заявителя на судебную защиту.

Кроме того, согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе по настоящему делу подлежит отмене, а дело - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А40-107646/20 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.