Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф05-30156/21 по делу N А41-18289/2021

город Москва

06 декабря 2021 г.

Дело N А41-18289/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Исаева Александра Сергеевича: Милованов Р.В., по доверенности от 03.03.2021

от ООО "АГРК": Касаткина Н.А., по доверенности от 19.05.2020

от Бугаева Вадима Юрьевича: Касаткина Н.А., по доверенности от 30.06.2020

от третьего лица: Бокарева Андрея Рэмович: не явился, извещен

при рассмотрении 01 декабря 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Исаева Александра Сергеевича

на решение от 25 июня 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 17 августа 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Исаева Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Арктическая горно-рудная компания" (ООО "АГРК"), Бугаеву Вадиму Юрьевичу о ликвидации общества, возложении обязанности по ликвидации,

третье лицо: Бокарев Андрей Рэмович,

УСТАНОВИЛ:

Исаев Александр Сергеевич (далее - Исаев А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арктическая горно-рудная компания" (далее - ООО "АГРК", общество, ответчик), Бугаеву Вадиму Юрьевичу (далее - Бугаев В.Ю., ответчик) с требованиями о ликвидации ООО "АГРК", установлении срока ликвидации ООО "АГРК" в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения в законную силу, о возложении обязанности по ликвидации ООО "АГРК" на арбитражного управляющего из числа членов "Некоммерческое партнерство Арбитражных управляющих "Орион".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Бокарев Андрей Рэмович, Босов Дмитрий Борисович.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, состоявшегося 01.06.2021, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил из числа участников в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Босова Д.Б.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Исаева А.С., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Исаева А.С., отказ суда в удовлетворении требования о ликвидации ООО "АГРК" нарушает права и законные интересы участников общества, поскольку в указанной ситуации завершение процедуры ликвидации самостоятельно участниками общества невозможно ввиду смерти одного из участников, наличия неопределенности состава участников в корпоративных отношениях, отсутствия согласованной воли по решению вопроса в период ликвидации общества. Обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях наследников Босова Д.Б., не привлеченных к участию в деле. Исаев А.С. также указал на то, что судом апелляционной инстанции ошибочно не приобщены к материалам дела дополнительные документы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Исаева А.С., ООО "АГРК", Бугаева В.Ю. поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - Бокарев А.Р. явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей Исаева А.С., ООО "АГРК", Бугаева В.Ю., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 13.01.2015 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "АГРК" за основным государственным регистрационным номером 1157746020684.

Исаев А.С., Бокарев А.Р. и Босов Д.Б. являются участниками ООО "АГРК" с долями участия 33,33%, 33,34% и 33,33% соответственно.

17.06.2019 на внеочередном общем собрании участников общества принято единогласно решение о добровольной ликвидации ООО "АГРК", ликвидатором назначен единоличный исполнительный орган, генеральный директор - Бугаев В.Ю.

18.07.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 8195081593370 о принятии обществом решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

14.08.2019 информация о ликвидации ООО "АГРК" размещена в Вестнике государственной регистрации часть 1 N 32 (748).

До настоящего момента ответчиками не проведены все установленные законом ликвидационные процедуры, ликвидация общества не закончена.

Ссылаясь на то, что по истечении полутора лет общество не ликвидировано, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходя из того, что ликвидация юридического лица по решению суда возможна в исключительном случае, когда иные меры прекращения его деятельности невозможны, установив, что годичный срок ликвидации, установленный пунктом 6 статьи 57 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" следует исчислять с даты принятия участниками общества решения о ликвидации и внесения сведений в ЕГРЮЛ, в данном случае, с 17.06.2019, однако в установленный срок ликвидация не была завершена, продление срока ликвидации на 6 месяцев также подлежит исчислению с момента истечения годичного срока ликвидации, таким образом, продление срока ликвидации ООО "АГРК" допустимо до 17.12.2020, учитывая, что срок ликвидации уже истек, с учетом допустимого срока продления - шесть месяцев, при этом с ходатайством о дальнейшем его продлении заявитель не обращался, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, указывающий на то, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях наследников Босова Д.Б., не привлеченных к участию в деле, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку истцом не было представлено надлежащих доказательств, что обжалуемым решением затронуты права и обязанности не привлеченных к участию в настоящем деле наследников Босова Д.Б.

Суд округа учитывает, что как указано самим истцом, срок принятия наследства завершился 06.11.2020. При этом истец приобщил к материалам дела выписку из ЕГРЮЛ со сведениями об обществе, в соответствии с которой по состоянию на 31.05.2021 доля в уставном капитале общества до сих пор принадлежат Босову Д.Б.

Наследниками Босова Д.Б. не были поданы заявления в регистрирующий орган о внесении изменений в ЕГРЮЛ об ООО "АГРК" в связи с изменением состава участников общества, что, по мнению истца, подтверждает факт незаинтересованности наследников в участии в данном обществе.

По мнению истца, в настоящей ситуации завершение процедуры ликвидации самостоятельно участниками общества невозможно ввиду смерти одного из участников, наличия неопределенности состава участников в корпоративных отношениях, отсутствия согласованной воли по решению вопроса в период ликвидации общества.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, завершение процедуры ликвидации при отсутствии корпоративного конфликта самостоятельно участниками общества невозможно. Положения действующего законодательства не препятствуют субъектам данных правоотношений принять меры по устранению неопределенности состава участников общества с ограниченной ответственностью в целях реализации своих прав.

Материалами дела подтверждено, что ООО "АГРК" находится в стадии ликвидации по решению учредителей общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации на учредителей (участников) юридического лица или орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, возлагаются обязанности, во-первых, сообщить в письменной форме о принятом решении в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в ЕГРЮЛ записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, и, во-вторых, опубликовать сведения о принятии данного решения

Указанные обязанности участниками общества исполнены.

Далее пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий нововведения Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, закрепляет обязанность учредителей (участников) юридического лица в случае принятия решения о его ликвидации совершить за счет имущества юридического лица действия по его ликвидации. Эта обязанность в силу прямого указания в данном пункте подлежит исполнению независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в т.ч. в случае фактического прекращения деятельности юридического лица. На случай недостаточности имущества юридического лица данный пункт предусматривает, что учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет. Солидарные обязательства регламентированы положениями статьи 322 главы 22 части первой ГК РФ.

Таким образом, законодатель возложил бремя ликвидации юридического лица не только на ликвидатора (ликвидационную комиссию), но и на участников общества.

В целях соблюдения баланса интересов кредиторов общества при его ликвидации, участники общества, наряду с ликвидатором общества, наделены полномочиями по формированию имущественной массы необходимой для удовлетворения требований кредиторов, принятия мер по его изъятию в случае незаконного нахождения такого имущества у третьих лиц, а также принимать иные меры.

Положения пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 данной статьи в прежней редакции, до 01.09.2014) предусматривают, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами.

Общие положения о порядке ликвидации юридического лица закреплены в статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица, а также что ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Как отмечалось в Определении Конституционного Суда России от 16.02.2006 N 51-О, само по себе установление в законоположениях возможности решения о добровольной ликвидации юридического лица и назначении специального органа, полномочного управлять его делами в рамках мероприятий по ликвидации, принимаемых высшим органом управления юридического лица (в частности, общим собранием), не может рассматриваться как лишение участников (акционера) права на управление обществом; кроме того, переход полномочий по управлению делами такого юридического лица, как ООО, к ликвидационной комиссии не означает прекращение всех полномочий остальных органов управления - отдельные полномочия, непосредственно обусловленные проведением ликвидационных мероприятий сохраняются за общим собранием участников общества.

В частности участники общества не теряют контроль за корпоративным управлением общества, наделены полномочиями по принятию своевременного решения о смене ликвидатора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по ликвидации общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционным судом неправомерно отказано в приобщении дополнительных доказательств, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку нарушений положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционным судом допущено не было.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года по делу N А41-18289/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Исаева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова