Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф05-23638/20 по делу N А40-283524/2019

г. Москва

6 декабря 2021 г.

Дело N А40-283524/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью МКК "СимплФинанс" - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская Мостостроительная Компания" - не явился, извещен,

рассмотрев 30 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская Мостостроительная Компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года по делу N А40-283524/2019 по заявлению ООО "Оренбургская Мостостроительная Компания" об отсрочке исполнения судебного акта и постановление Девятого

арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК "СимплФинанс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская Мостостроительная Компания"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Симплфинанс" (далее - ООО микрокредитная компания "Симплфинанс" истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская мостостроительная компания" (далее - ООО "Оренбургская мостостроительная компания", ответчик) по Договору целевого займа от N Т/2019/3463/00 от 18.06.2019 задолженности в размере 994 447 руб. 40 коп. основного долга, 58 875 руб. 96 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 21.10.2019, 157 122 руб. 69 коп. неустойки по состоянию на 21.10.2019, а также начисленной с 22.10.2019 по день фактической уплаты долга, и 2 726 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2021 года, решение суда первой инстанции изменено: в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 29 833 руб. 43 коп. отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу судом первой инстанции 01.12.2020 были выданы исполнительные листы серии ФС N 037784371 и 037784372.

Поданное ответчиком заявление об отсрочке исполнения указанного выше постановления апелляционного суда определением Арбитражного суда города Москвы от 08 21 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года, было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения заявления судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на отсутствие надлежащей оценки представленных в обоснование поданного заявления доказательств, просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении поданного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 30 ноября 2021 года стороны явку своих представителей не обеспечили, истец отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении поданного ответчиком заявления, и суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходили из недоказанности заявителем обстоятельств тяжелого финансового положения, отметив также длительность неисполнения ответчиком судебного акта, непринятие заявителем каких-либо мер по погашению имеющейся задолженности.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При этом также указано, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Подобная правовая позиция также изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О и в Обзоре судебной практики Верховного Суда N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Следовательно, доводы жалобы о неправильной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, оценке судами представленных в материалы дела документов обусловлены иным толкованием и оценкой ответчиком фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и по существу сводится к требованию об их переоценке, что выходит за установленные статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В дополнение к изложенному судебная коллегия учитывает, что помимо самого факта тяжелого финансового положения заявитель обязан также доказать возможность восстановления по истечении периода отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта платежеспособности и, как следствие, возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года по делу N А40-283524/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская Мостостроительная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

М.Д. Ядренцева В.В. Кобылянский