Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф05-28095/21 по делу N А40-38318/2021

город Москва

06 декабря 2021 г.

Дело N А40-38318/21-72-241

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Ананьиной Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ПАО РОСБАНК

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г.,

по делу N А40-38318/21-72-241

по заявлению публичного акционерного общества РОСБАНК

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 153/з от 28 января 2021 г.,

УСТАНОВИЛ: Лебедева Наталья Анатольевна (далее - Лебедева Н.А., потребитель) обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, административный орган) с обращением (жалобой) от 02 декабря 2020 г. (регистрационный номер 15876/1/14) на действия публичного акционерного общества РОСБАНК (далее - ПАО РОСБАНК, Банк, общество, заявитель) при предоставлении потребительского кредита.

При анализе документов, приложенных к обращению, административным органом установлено, что ПАО РОСБАНК допущено включение в заявление-анкету на предоставление кредита от 30 января 2020 г., а также в индивидуальные условия договора потребительского кредита от 30 января 2020 г. N 2526I860KDN102535678 (далее - кредитный договор) условий, ущемляющих права потребителя, а именно:

на второй странице анкеты-заявления указано следующее: "Прошу заключить со мной договор личного страхования V да/нет. В случае и для целей заключения договора личного страхования с ООО "Сосъете Женераль страхование жизни" поручаю ПАО РОСБАНК предоставить в СК информацию обо мне...";

в пункте 9 кредитного договора указано следующее: "Обязанность заемщика заключить иные договоры: Договор личного страхования со страховой компанией, соответствующей требованиям Банка, на условиях, советующих требованиям к условиям предоставления страховой услуги"*.

В анкете-заявлении до потребителя не доведена необходимая информация о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги по подключению к программе страхования, а именно: на второй странице анкеты-заявления, а также в пункте 4 кредитного договора установлено, что для предоставления пониженной процентной ставки Банк предлагает заемщикам заключить договор страхования жизни и здоровья.

На основании полученных данных 14 января 2021 г. Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан в отношении ПАО РОСБАНК составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 28 января 2021 г. по делу об административном правонарушении N 153/з ПАО РОСБАНК признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

Считая указанное постановление незаконным, ПАО РОСБАНК обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан о его отмене.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО РОСБАНК просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ссылаясь на то, что кредитный договор не содержит условий, ущемляющих права потребителя - Лебедевой Н.А. и при его заключении до потребителя была доведена полная и достоверная информация об услуге.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Действия, связанные с нарушением права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о наличии в действиях АО РОСБАНК состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

При этом судами установлено, что при заключении обществом договора кредитования потребитель (заемщик) - Лебедева Н.А. фактически была лишена возможности влиять на содержание договора; при обращении потребителя в общество за получением кредита она не имела как таковой заинтересованности в подключении к программе страхования жизни, здоровья или имущества; потребитель обращается в общество именно с целью получения денежных средств на неотложные нужды; из заявления на получение кредита следует, что Лебедева Н.А. не выражала своего письменного согласия на заключение такого договора; в заявлении без права выбора потребителю типографическим способом отмечено галкой: "Да", при этом, последующие поля да/нет потребитель вправе выбрать сам, проставив собственноручно соответствующий символ в поле выбора. Данный пункт отнесен к основным условиям заявления, а дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует.

Таким образом, подписывая заявление, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и, соответственно, при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно от договоров страхования) не может исключить эти условия из текста.

Подписывая заявление, потребитель вынужден согласиться со всеми указанными условиями, в то время как в заявлении согласие заемщика на заключение договора страхования выражено не в письменной форме, а типографическим способом, в связи с чем общество навязало потребителю условие о страховании.

Кроме того, судами принято во внимание, что страховая премия, подлежащая перечислению в страховую компанию, была включена в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов заемщика по кредиту за счет начисления обществом процентов по кредиту, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком обществу, при этом в заявлении на получение кредита до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услугах.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов о доказанности факта совершения АО РОСБАНК административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вина АО РОСБАНК в совершении административного правонарушения установлена.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку указывают на несогласие с выводами суда, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. по делу N А40-38318/21-72-241 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО РОСБАНК - без удовлетворения.

Судья

Е.А.Ананьина