Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф05-28891/21 по делу N А40-217143/2020

г. Москва

6 декабря 2021 г.

Дело N А40-217143/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 августа 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью "Специальный технологический центр"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специальный технологический центр" (далее - ООО "СТЦ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 523 131 руб. 23 коп. по государственному контракту N 15/067/ОКР от 18.05.2015 г. на выполнение опытно-конструкторской работы.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Минобороны России (заказчик) и ООО "СТЦ" (исполнитель) заключен государственный контракт N 15/067/ОКР от 18.05.2015 на выполнение опытно-конструкторской работы для нужд Минобороны России.

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить ОКР, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленными контрактом и своевременно сдать заказчику ее результат, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно решению заместителя Министра обороны Российской Федерации, выполнение ОКР приостановлено 22.06.2017. Длительность выполнения этапов N 5, N 6 ОКР оставлена в соответствии с контрактом.

Пунктом 2.2 контракта определена длительность этапа N 5 ОКР, которая составляет 28 дней, длительность этапа N 6 ОКР - 56 дней.

Выполнение ОКР возобновлено 06.12.2018.

Исполнитель фактически приступил к выполнению этапа N 5 ОКР 25.12.2018.

Датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР (пункт 4.3 контракта).

Как указал истец, этап N 5 ОКР выполнен исполнителем с просрочкой, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненного этапа ОКР по этапу N5 ОКР, подписанным заказчиком 21.08.2019. Просрочка исполнения обязательств с 22.01.2019 по 21.08.2019 составила 212 дней; этап N 6 ОКР выполнен исполнителем с просрочкой, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненного этапа ОКР по этапу N 6 ОКР, подписанным заказчиком 06.03.2020. Просрочка исполнения обязательств с 19.03.2019 по 06.03.2020 составила 354 дня.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 207/8/2533 от 12.08.2020 г. с требованием уплатить неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 405, 769, 773, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив. что неисполнение обязательств по этапам 5 и 6 контракта является следствием неблагоприятных обстоятельств, связанных с научно-техническими рисками опытно-конструкторской работы, которые, в силу пункта 3 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет заказчик; ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства и не является виновным в нарушении сроков выполнения работ.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года по делу N А40-217143/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова