Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф05-27941/21 по делу N А40-61744/2020

г. Москва

6 декабря 2021 г.

Дело N А40-61744/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СТАРЛАЙТ" - не явился,

извещен,

от ответчика: Департамента торговли и услуг города Москвы - Регуш А.В., по доверенности от 20.09.2019 г.,

рассмотрев 30 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СТАРЛАЙТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года

по делу N А40-61744/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТАРЛАЙТ"

к Департаменту торговли и услуг города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТАРЛАЙТ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с Департамента торговли и услуг города Москвы (далее - ответчик, Департамент) 693 720 руб. убытков, причиненных задержкой исполнения по договору от 04.07.2016 в размере произведенной истцом платы за право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) за 6 месяцев.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года, принят отказ общества от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2017 по 29.02.2020 в размере 153 939 руб. 12 коп., производство по делу в этой части прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Департамента торговли и услуг города Москвы поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 30 ноября 2021 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Истец явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом судебная коллегия, совещаясь на месте, определила заявленное истцом ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя удовлетворить как соответствующее положениям статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным 04.07.2016 сторонами договором ответчик предоставлял истцу право на осуществление торговой деятельности в находящемся в государственной собственности города Москвы нестационарном торговом объекте общей площадью 6 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кременчугская, дом 4, к. 1 (далее - Киоск) со специализацией "Цветы", в счет оплаты которого из расчета 141 000 руб. за каждый месяц истец перечислил в бюджет города Москвы оплату за 6 месяцев в общей сумме 846 000 руб.

При этом срок передачи торгового объекта в пользование истцу не указан.

Ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком обязанности по передаче торгового объекта, истец направил ответчику 30.03.2017 изложенное в письме исх. N 3 29/03/2017-01 от 29.03.2017 требование о передаче киоска, в ответ на которое с учетом положений статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Департамент письмом от 26.04.2017 N 01-4087/7, N 01-4087/7-1, N 01-4087/7-2 уведомил истца, что о дате и времени передачи нестационарного торгового объекта истец будет дополнительно проинформирован.

В то же время истец, не дожидаясь ответа на направленное требование и со ссылкой на положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил ответчику 07.04.2017 претензию (исх. N 07/04/2017-01) с требованием о расторжении договора и возврата перечисленной оплаты в сумме 846 000 руб., которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

При этом письмом от 12.05.2017 N 01- 4649/7; 01-5870/7 ответчик, ссылаясь на изложенное в письме истца от 07.04.2017 N 07/04/2017-01 волеизъявление на односторонний отказ от договора по не предусмотренным сделкой основаниям, направил истцу уведомление о расторжении договора N НТО-01-02-005711 по пункту 5.1.2 договора, которое в установленном законом порядке оспорено не было.

Поскольку направленная 28.06.2019 истцом досудебная претензия (исх. N 2706/01/2019 от 27.06.2019) с требованием о возврате произведенной истцом платы за право осуществления торговой деятельности в сумме 693 720 руб. (с учетом частичного уменьшения суммы долга ответчиком в связи с возвратом истцу суммы переплаченного НДС по договору) было оставлено без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, а также руководствуясь положениями статей 329, 381, 606-607, 611, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал ввиду наступления предусмотренных условиями пунктов 4.11 и 5.1.2 договора последствий его расторжения в одностороннем порядке, отметив при этом отсутствие в спорном договоре соглашения о порядке выплаты компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы кассационной жалобы относительно правильности применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, суд округа исходит из того, что в соответствии с положениями статей 4, 49 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривающий дело суд не в праве по своему усмотрению изменять предмет либо основания заявленных истцом требований, в связи с чем выбор неправильного способа защиты права является достаточным основанием для отказа в иске.

При этом судебная коллегия отмечает, что заключенный сторонами договор недействительным, в том числе в части условий об удержании ответчиком обеспечительного платежа, недействительным не признан, право на такое удержание, как правильно указано судом апелляционной инстанции, не противоречит смыслу арендных правоотношений.

Возражения относительно правильности оценки фактических обстоятельств дела суд округа также отклоняет, поскольку по существу такие доводы жалобы сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года по делу N А40-61744/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАРЛАЙТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

М.Д. Ядренцева В.В. Кобылянский