Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф05-19639/21 по делу N А40-52691/2020

город Москва

06 декабря 2021 г.

Дело N А40-52691/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ролетр Е.А. по дов. от 26.03.2019;

от ответчика: Шмытов А.А. по дов. от 09.07.2021;

рассмотрев 29 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9

на решение от 11 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 27 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению СПАО "ИНГОССТРАХ"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9

о признании решения от 15.07.2019 N 03-38/14.3-89 недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 15.07.2019 N 03-38/14.3-89 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налогов по эпизоду перестрахования с привлечением иностранных брокеров: налог на прибыль в сумме 115 620 574 руб. за 2014 год, в сумме 157 379 409 руб. за 2015 год, а также выявления переплаты по налогу на прибыль за 2016 год в сумме 59 533 204 руб. в связи с пересчетом страховых резервов; налог на доходы иностранных организаций за 2014 - 2016 годы, подлежащий удержанию у источника выплаты, в сумме 354 650 660 руб.; доначисления налога на прибыль в результате отказа в учете убытков от списания безнадежных долгов за 2015 год в сумме 4 133 299 руб.; начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-52691/20-108-901 по пунктам 2.1.-2.2. Решения в отношении международного перестрахования и по пункту 2.3. в отношении дебиторской задолженности Вахидова З.А., ОАО "Муниципальная транспортная компания "Мосавтотранс", Ремез О.В., Алыпкачева А.С., Барановой А.В., Стаценко Д.Н. и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 года, 08 сентября 2021 года, 05 октября 2021 года, 18 октября 2021 года, 28 октября 2021 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 было отложено.

Определением И. о. председателя первого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2021 года в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена председательствующего судьи Крекотнева С.Н. (ввиду отставки) на судью Каменскую О.В.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 08 сентября 2021 года и 26 ноября 2021 года произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

От МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 письменные объяснения, которые принятые судебной коллегией в качестве правовой позиции.

Письменный отзыв СПАО "ИНГОССТРАХ" представлен в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части признания недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 15.07.2019 N 03-38/14.3-89 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налогов по эпизоду перестрахования с привлечением иностранных брокеров: налог на прибыль в сумме 115 620 574 руб. - за 2014 год, в сумме 157 379 409 руб. - за 2015 год, а также выявления переплаты по налогу на прибыль за 2016 год в сумме 59 533 204 руб. в связи с пересчетом страховых резервов; налог на доходы иностранных организаций за 2014-2016 годы, подлежащий удержанию у источника выплаты, в сумме 354 650 660 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судебные акты по делу N А40-52691/2020 в части о признании недействительным решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 15.07.2019 N03-38/14.3-89 в части доначисления налога на прибыль в результате отказа в учете убытков от списания безнадежных долгов за 2015 год в сумме 4 133 299 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа в данной части оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По окончанию указанной проверки составлен акт налоговой проверки от 20.02.2019 N 03-37/16.3-34, Инспекцией вынесено решение от 15.07.2019 N 03-38/14.3-89 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением вышестоящего налогового органа - ФНС России от 23.12.2020 N СА-4-9/26441@ указанное решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, СПАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями об оспаривании решения Инспекции в означенной части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что в проверяемый период Общество в нарушение п. 2 ст. 54.1 и п. 2 ст. 294 НК РФ неправомерно уменьшило налоговую базу и сумму подлежащего уплате налога на прибыль организаций на сумму перестраховочных премий по сделкам передачи рисков в перестрахование с участием иностранных страховых брокеров.

Инспекцией произведено доначисление по 15 договорам, заключенным с участием швейцарского брокера Reunion AG и малайзийского брокера EuroAsian Reinsurance Broker Corporation (далее также - EARBC).

Общая сумма исключенных из расчета налоговой базы расходов по данному эпизоду составила 2 155 535 408,45 руб. (с учетом подлежащих учету для целей налога на прибыль курсовых разниц), в том числе: за 2014 год - 578 102 858,10 руб.; за 2015 год - 786 897 067,57 руб.; за 2016 год - 790 535 482,78 руб.

В результате Обществу был доначислен налог на прибыль в сумме 115 620 574 руб. за 2014 год и в сумме 157 379 409 руб. за 2015 год.

Кроме того, Инспекцией была откорректирована налоговая база по налогу на прибыль за 2016 год в связи с пересчетом резервов, что привело к возникновению переплаты по налогу на прибыль за 2016 год в сумме 59 533 204 руб.

Инспекция посчитала, что страховые риски Общества по этим договорам фактически не были приняты перестраховщиками, сделки перестрахования, проведенные через брокеров, были фиктивными, в результате чего средства были перечислены брокерам вне связи с реальными хозяйственными операциями.

Также налоговый орган пришел к выводу о том, что выплаченные по спорным договорам с брокерами денежные средства представляли собой часть имущества (капитала) Общества, связанного по источнику своего образования с территорией РФ, распределенного в пользу иностранных компаний на безвозвратной основе, квалифицировав их в качестве пассивного дохода иностранных организаций, подлежащего обложению налогом, взимаемым у источника выплаты.

Сумма доначисленного налога на доходы иностранных организаций за 2014 - 2016 годы составила 354 650 660 руб.

Обосновывая данные выводы, Инспекция исходила из обстоятельств того, что от налоговых органов Великобритании Инспекцией был получен ответ на запрос, в котором синдикаты Ллойда не подтвердили принятие переданных Обществом по спорным договорам рисков в перестрахование, при этом Общество не представило документы и сведения, подтверждающие факт принятия перестраховщиками риска на условиях и за оговоренную в договорах плату (перестраховочную премию), и не удостоверилось в правомочности брокеров размещать риски в перестрахование в синдикатах Ллойда, налогоплательщик не связывался с перестраховщиками для подтверждения того, какие риски они приняли в перестрахование и за какую перестраховочную премию, хотя должно было, действуя добросовестно и разумно, удостовериться в принятии рисков перестраховщиками, в том числе, используя общедоступные информационные ресурсы, при этом ответственность за выплату страхового возмещения, как указывает Инспекция, не может быть переложена с перестраховщика на брокера, поскольку страховой брокер не будет выплачивать страховое возмещение за перестраховщика, заявленные в представленных Обществом документах перестраховщики (синдикаты Ллойда) не подтвердили факт принятия рисков в перестрахование, ввиду чего у синдикатов Ллойда отсутствует обязательство при наступлении страхового случая возместить перестрахователю (налогоплательщику) соответствующую часть выплаченного страхового возмещения в рамках договоров перестрахования.

Брокер EARBC не подтвердил размещение страховых рисков в синдикатах Ллойда, а представил документы, подтверждающие размещение рисков в страховой компании Nox Reinsurance Company Limited (далее также - компания Nox), зарегистрированной на острове Сент-Люсия. При этом, поскольку брокер не уведомил Общество о замене перестраховщика, компания Nox не являлась стороной договора, заключенного Обществом или лицом, которому исполнение сделки передано по договору или закону.

Кроме того, по мнению Инспекции, признанию в составе расходов перестраховочной премии по размещенным в компании Nox страховым рискам препятствуют следующие обстоятельства: компания Nox не имеет кредитного рейтинга, рекомендованного ЦБ РФ; Общество не представило уведомление о контролируемых сделках, совершенных с компанией, зарегистрированной в оффшорной юрисдикции, в отношении сделок перестрахования, заключенных через EARBC; в надзорной отчетности, представляемой в Банк России за 2016 год, данные о перестраховщике компании Nox отсутствуют; при совершении операций Обществом в уполномоченный банк были представлены документы, подтверждающие, что получателем средств являлись синдикаты Ллойда.

Брокер Reunion AG, по информации которого размещение рисков Общества в перестрахование происходило через брокера EARBC, представил информацию о перечислении в адрес брокера EARBC перестраховочных премий, не соответствующую информации, полученной от самого брокера EARBC.

Общество не запрашивало у перестраховщиков или брокеров предварительные котировки и не проводило внутренние предварительные актуарные расчеты, которые обычно используются при определении оптимальных размеров перестраховочных премий.

При этом в своем решении Инспекция приводит модель распределения оригинальной страховой премии между приоритетом и эксцедентом убытка, которая свидетельствует о существенном отклонении распределения оригинальной премии Обществом в сторону повышения от приведенной Инспекцией в решении модели.

Суды в отношении эпизодов международного перестрахования пришли к выводу о том, что налоговым органом допущена неверная квалификация спорных операций Общества в качестве фиктивных, направленных на вывод денежных средств с целью неуплаты налога, с применением при этом п. 2 ст. 54.1 НК РФ, о наличии у налогового органа необходимых и достаточных ресурсов для установления связи получателей денежных средств с Обществом или аффилированными с ним лицами, в связи с чем доводы жалобы в указанной части были признаны несостоятельными.

По эпизоду, связанному с обоснованностью учета убытка от списания безнадежных долгов в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций, Инспекция пришла к выводу о том, что Общество необоснованно учло в составе внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, убытки от списания безнадежных долгов, что привело к занижению базы по налогу на прибыль организаций.

Оценив изложенные налоговым органом в оспариваемом решении выводы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суды в отношении данного эпизода пришли к выводу о выполнении Обществом всех предусмотренных НК РФ условий для учета убытка от списания безнадежных долгов в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций в связи со следующим.

Так, доначисление налога на прибыль в результате отказа в учете убытков по указанным лицам составило за 2015 год 4 133 299 руб.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в виде сумм безнадежных долгов.

Условия признания сумм долгов перед налогоплательщиком безнадежными установлены п. 2 ст. 266 НК РФ.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям: невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

По своей природе списание безнадежной к взысканию задолженности в состав расходов является способом корректировки доходов, ранее отраженных в налоговом учете, но фактически не полученных налогоплательщиком, что имеет своей целью обеспечить взимание налога, исходя из реально сложившегося финансового результата деятельности.

В связи с этим само по себе непринятие налогоплательщиком мер по взысканию задолженности не означает, что данные расходы не отвечают критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ, равно как не свидетельствует и о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой экономии (Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 305-КГ17-14988 по делу N А41-17865/16).

Таким образом, в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, который, согласно ст. 21 Закона об исполнительном производстве, составляет три года с даты вступления решения суда в законную силу, является правомерным списание в качестве безнадежных следующих сумм задолженностей: сумма задолженности Вахидова З.А. (субрагационно-регрессное дело N 71-223888/09). На основании вынесенного заочного решения Одинцовского городского суда Московской области N 2-4576/10 от 18.06.2010 Обществом получен исполнительный лист N ВС 020857556, в котором отсутствовали данные о дате рождения должника, в связи с чем исполнительный лист не мог быть предъявлен к исполнению (подп. 5 п. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве). Ввиду истечения трехлетнего срока для предъявления к исполнению исполнительного листа в 2015 году, было принято решение о списании дебиторской задолженности как безнадежной; сумма задолженности ОАО "Муниципальная транспортная компания "Мосавтотранс" (субрагационно-регрессное дело N 182-171-778341/09). На основании вынесенного решения Арбитражного суда Удмуртской республики от 07.04.2010 по делу N А71-16607/2009ГЗЗ Обществом получен исполнительный лист N АС 002343538, который впоследствии был утрачен, что подтверждается заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 30.12.2015 и определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2016. В связи с тем, что срок предъявления исполнительного листа составляет три года с даты вступления решения суда в законную силу, предъявление указанного исполнительного листа к исполнению было невозможно, что дает основание для включения суммы задолженности в состав убытков для целей налогообложения в качестве безнадежного долга; сумма задолженности Ремез О.В. (субрагационно-регрессное дело N 71-21688/07). На основании решения Бутырского районного суда г. Москвы по делу N 2-3843/09 Обществом 22.12.2009 получен исполнительный лист N ВС 005004425, в котором отсутствовали данные о дате рождения должника, в связи с чем исполнительный лист не мог быть предъявлен к исполнению (подп. 5 п. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве). При взаимодействии с судом относительно внесения исправлений исполнительный лист был утрачен. На момент списания дебиторской задолженности в 2015 году трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек; сумма задолженности Алыпкачева А.С. (субрагационно-регрессное дело N 71-187010/08). На основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.07.2010 по делу N 2-4844/10 Обществом получен исполнительный лист N ВС 049068453, который впоследствии был утрачен. На момент списания дебиторской задолженности в 2015 году было принято решение о том, что задолженность является безнадежной ко взысканию ввиду истечения трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению; сумма задолженности Барановой А.В. (субрагационно-регрессное дело N 178-124-289668/06). 20.10.2009 в отношении Барановой А.В. вынесено решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа суда от 20.10.2009 N 2-1029/09, которое вступило в законную силу 31.10.2009. Исполнительный лист N ВС 012270094 получен Обществом 15.06.2011, впоследствии направлен почтовой связью в адрес ФССП по Воронежской области и был утрачен при пересылке, что подтверждается отсутствием данных о возбужденном исполнительном производстве, в том числе на сайте ФССП России. Денежные средства на протяжении четырех лет в Общество не поступили. В 2015 году Обществом принято решение о списании дебиторской задолженности в связи с истечением трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а также в связи с невозможностью получения дубликата исполнительного листа (п. 2 ст. 430 ГПК РФ); сумма задолженности Стаценко Д.Н. (субрагационно-регрессное дело N 71-250929/08). На основании вынесенного решения суда по делу N 2-3485/10 Обществом получен исполнительный лист N BC012229474, однако ввиду пропуска трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению было принято решение о списании дебиторской задолженности как безнадежной.

При изложенных обстоятельствах, по данному эпизоду суды пришли к правомерному выводу, что вышеперечисленные суммы задолженностей были правомерно и обоснованно признаны Обществом безнадежными долгами, списаны и учтены в качестве убытка в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций, поскольку в связи с истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отсутствовала реальная возможность для взыскания соответствующих сумм задолженностей.

В то же время, в отношении выше обозначенных эпизодов судами не учтено следующее.

Как указывает кассатор, сумма денежных средств, выведенная в пользу иностранных страховых посредников (брокеров), представляет собой доход иностранной организации, получение которого не связано с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. Основной целью Общества при совершении сделок перестрахования являлось неполная уплата сумм налога.

Перестраховочная премия учитывается в расходах по налогу на прибыль организаций согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 294 НК РФ, затраты по выплате перестраховочной премии учитывались Обществом в составе расходов по налогу на прибыль организаций, одновременно при перечислении иностранному контрагенту перестраховочной премии налог у источника выплаты в Российской Федерации не удерживается (пункт 2 статьи 309 НК РФ).

В подтверждение размещения риска в перестрахование Обществом представлены полученные от брокера подписные листы, в которых проставлены печати Синдикатов Ллойда; заявленные иностранные перестраховочные организации, которым передается в перестрахование риск выплаты страхового возмещения (ответственности) являются крупнейшими международными организациями (Синдикаты Ллойда), при этом Синдикаты Ллойда в ответах на международные запросы указали на отсутствие операций перестрахования со СПАО "Ингосстрах", фактически денежные средства (перестраховочная премия) направлена брокером не в Синдикаты Ллойда, а в офшорную компанию (Сент-Люсия), у которой имеется лицензия по страхованию - Nox Reinsurance Company Limited (далее - компания Nox), в договорах перестрахования, полученных в ответ на международный запрос от брокера, в качестве перестраховщика указана компания Nox), указанная компания не отражается Обществом в отчетности, представляемой в Банк России (в качестве перестраховщиков указаны Синдикаты Ллойда), информация о присвоенных рейтингах, о профиле работы компании, опыте урегулирования убытков, финансовая отчетность в отношении данной компании отсутствует, а сотрудники Общества в ходе допросов указали, что не подписывали ковер-ноты с Nox, хотя в ковер-нотах имеются подписи данных должностных лиц. Кассатор в том числе указал, что в ходе допросов сотрудники Общества подтвердили, что им неизвестна компания Nox.

Как указывает кассатор, в период действия перестраховочных договоров происходили страховые случаи, однако лимит ответственности заявленных перестраховщиков не предусматривал возмещения убытков (перестраховщики должны были возмещать убытки сверх определенной суммы, например - 6 млрд. руб.) и в дальнейшем перестраховщик Nox и брокеры были ликвидированы, при этом СПАО "Ингосстрах" под видом операций перестрахования с известными на международном рынке Синдикатами Ллойда, осуществляло вывод денежных средств в офшорную юрисдикцию Сент-Люсия, незаконно уменьшая налоговую базу по налогу на прибыль организаций на величину "перестраховочной премии".

Обстоятельство того, что офшорный брокер EARBC (регистрация остров Лабуан) имел определенную деловую репутацию не только на российском, но и на международном страховом рынке в судах первой и апелляционной инстанций не исследовался и каких-либо подтверждающих документов в материалы дела Обществом представлено не было.

Как следует из допроса Савельева А.В. (т.9 л.д.82) Прандецкий Игорь (возглавляющий Reunion) и Директор департамента перестрахования СПАО "ИНГОССТРАХ" Савельев А.В. являются знакомыми лицами.

Кроме того Обществом не представлено какого-либо подтверждения наличия страховой защиты Reunion на случай убытков, при этом с компанией Nox не было заключено перестраховочных договоров.

В ходе допроса сотрудники Общества сообщили, что подписывали договоры перестрахования в версии, где в качестве перестраховщиков указаны синдикаты Ллойда, а о страховой компании Nox ранее не слышали и с ней не работали (т. 9 л.д.108, т.9 л.д.103, т.9 л.д.98).

Как указывает кассатор, фактически имела место безвозмездная передача денежных средств компании Nox без документального оформления, однако суды не исследовали данный факт, также кассатор указывает, что судами не был учтен приказ ФНС России от 04.12.2018 N ММВ-7-17/786@ "Об утверждении Перечня государств (территорий), не обеспечивающих обмен информацией для целей налогообложения с Российской Федерацией" (действовавший в ходе проверки), приказ ФНС России от 11.10.2019 N ММВ-7-17/511@ "Об утверждении Перечня государств (территорий), не обеспечивающих обмен информацией для целей налогообложения с Российской Федерацией, и о признании утратившим силу приказа ФНС России от 04.12.2018 N ММВ-7-17/786@", согласно которым Сент-Люсия не обеспечивает международный обмен информацией.

Данным доводам оценка судами не дана.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты в соответствующей части подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 АПК РФ следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, проверить наличие у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы участника закупки, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по делу N А40-52691/2020 в части признания недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 15.07.2019 N 03-38/14.3-89 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налогов по эпизоду перестрахования с привлечением иностранных брокеров: налог на прибыль в сумме 115 620 574 руб. - за 2014 год, в сумме 157 379 409 руб. - за 2015 год, а также выявления переплаты по налогу на прибыль за 2016 год в сумме 59 533 204 руб. в связи с пересчетом страховых резервов; налог на доходы иностранных организаций за 2014-2016 годы, подлежащий удержанию у источника выплаты, в сумме 354 650 660 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа - отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судебные акты по делу N А40-52691/2020 в части о признании недействительным решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 15.07.2019 N03-38/14.3-89 в части доначисления налога на прибыль в результате отказа в учете убытков от списания безнадежных долгов за 2015 год в сумме 4 133 299 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа в данной части оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова