Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф05-25156/21 по делу N А40-102347/2020

г. Москва

06 декабря 2021 г.

Дело N А40-102347/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Гришиной Т.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от ГКУ "УДМС" Баканова С.А., доверенность от 25.12.2020 N УДМС-31-375/20,

от акционерного общества "Моспромпроект" Непогодин В.В., доверенность от 30.06.2021 N 15/2021,

рассмотрев 01 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ "УДМС"

на решение от 18 февраля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 июня 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерного общества "Моспромпроект"

к ГКУ "УДМС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Моспромпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ "УДМС" (далее - ответчик) о взыскании 3 657 099 руб. 19 коп. задолженности, 223 504 руб. 24 коп. неустойки.

Решением от 18 февраля 2021 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25 июня 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 3.147.099 руб. 19 коп. задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 38.736 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 18 февраля 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 июня 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель итца против её удовлетворение возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (генпроектировщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контакт от 28.12.2018 г. N 0173200001418001591 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Сокольническая линия Московского метрополитена на участке от станции "Саларьево" до станции "Столбово". Корректировка".

Согласно п. 2.1. контракта генпроектировщик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту в соответствии с условиями контракта, техническим заданием на проектирование, а государственный заказчик принять и оплатить работы.

Контрактом предусмотрено, что цена является твердой на весь срок исполнения и составляет 729 343 204 руб. 12 коп.

Согласно п. 3.2 контракта заказчик осуществляет оплату выполненных работ по этапам работ, согласно календарному плану, в течение 30 дней с даты подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ, при наличии счета.

Истец предоставил ответчику акт о приемке выполненных работ на сумму 58 201 587 руб. 69 коп.

Ответчик в нарушение условий договора и действующего законодательства обязанность по оплате выполненных работ произвел частично, задолженность составила 3 557 099 руб. 19 коп.

Также истец сослался на неправомерное начисление ответчиком штрафа в размере 100 000 руб.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно п. 8.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генпроектировщиком обязательства, предусмотренного контактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пери ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генпроектировщиком.

Кроме того, согласно п. 8.5.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое имеет не стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

В связи с неоплатой суммы штрафа удержаны ответчиком из сумм, причитающихся истцу, на основании п. 5.3 государственного контракта.

В соответствии с п. 3.5 контракта Государственный заказчик вправе произвести оплату за вычетом соответствующего размера неустойки.

Установив факт выполнения истцом работ, предусмотренных государственный контакт от 28.12.2018 г. N 0173200001418001591, а также обоснованность и правомерность удержание ответчиком неустойки и штрафа на основании п. 5.3 государственного контракта, учитывая, что истцом не представлены документы, подтверждающие выставление счета, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований акционерного общества "Моспромпроект" в части взыскания с ГКУ "УДМС" задолженности в размере 3.147.099 руб. 19 коп.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов по существу заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Между тем, судами не верно распределены судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суды при рассмотрении дела признали правомерными действия ответчика по удержанию суммы 510000 руб, взыскали заявленную истцом сумму не в полном объеме.

Однако судебные расходы были полностью отнесены на ответчика, что противоречит статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем в части распределения судебных расходов судебные акты подлежат изменению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу принятых по делу удобных актов, проверены судом кассационной инстанции, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года по делу N А40-102347/20 изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с государственного казенного учреждения "УДМС" в пользу акционерного общества "Моспромпроект" 36830 руб. 20 коп.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Т.Ю. Гришина А.А. Кочетков