Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф05-27850/21 по делу N А40-85611/2020

г. Москва

6 декабря 2021 г.

Дело N А40-85611/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ИП Недоростковой Е.Г. - не явился, извещен

от НП СРО АУ"Развитие" - Семенов С.М., по доверенности от 14.05.2021

от САО "ВСК" - не явился, извещен

от Ионица В.М. (Чечель В.М.) - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 29.11.2021 кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Недоростковой Елены Григорьевны (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А40-85611/2020

по иску Индивидуального предпринимателя Недоростковой Елены Григорьевны

к Некоммерческому партнерству саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие"

о взыскании компенсационной выплаты из компенсационного фонда СРО АУ,

третьи лица: САО "ВСК", Ионица В.М. (Чечель В.М.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Недоросткова Елена Григорьевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (далее - НП СРО АУ "Развитие", СРО, ответчик) о взыскании компенсационной выплаты из компенсационного фонда СРО в размере 1 799 850 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 05.01.2021 в размере 325 502 руб. 98 коп. с последующим начислением процентов на остаток долга с 06.01.2021 по день уплаты задолженности с учетом ключевой ставки Банка России (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК"), Ионица Валентина Михайловна (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права и указывает, что суды пришли к неверным выводам об отсутствии оснований для взыскания компенсационной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв с доказательствами заблаговременного направления копии лицам, участвующим в деле, от истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2013 по делу N А24-2528/2012 муниципальное унитарное предприятие "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа" (ИНН 4102006922, далее - МУП "ГТВС"), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должником утверждена Чечель Валентина Михайловна, являвшаяся членом НП СРО АУ "Развитие".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2014 по вышеуказанному делу Чечель В.М. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим МУП "ГТВС" утвержден Феофанов С.М.

Вступившим в законную силу приговором Вилючинского городского суда Камчатского края от 26.06.2016 по делу N 1-1/2017 Чечель В.М. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 и частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа, а также судом был удовлетворен гражданский иск; с Чечель В.М. в пользу МУП "ГТВС" взысканы убытки в размере 1 800 000 руб.

11.02.2019 между МУП "ГТВС" (цедент) и Недоростковой Е.Г. (цессионарий), как единственным участником торгов, заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент на возмездной основе уступил в полном объеме цессионарию принадлежащие ему права (требования) к Чечель В.М. о возмещении ущерба в размере 1 800 000 руб.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31.10.2019 и постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2019 осуществлена замена взыскателя в исполнительном производстве N 32458/17/41017-ИП с МУП "ГТВС" на Недоросткову Е.Г.

Полагая, что истцом исчерпаны все меры по возмещению убытков, наступивших вследствие неправомерных действий Чечель В.М., Недоросткова Е.Г., как правопреемник МУП "ГТВС", обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя, суды двух инстанций исходили из отсутствия предусмотренных статьей 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) условий для осуществления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих компенсационной выплаты. Суды указали, что истцом не представлено доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на средства компенсационного фонда СРО, а именно документов, подтверждающих обращение в страховую организацию для получения страхового возмещения по страховому случаю, подтвержденному приговором суда, а также доказательства того, что страховая выплата по полису N 13310Е4000675 на сумму 3 000 000 руб. была направлена на покрытие иных убытков.

Между тем судами не учтено следующее.

Суды, признавая правомерным отказ ответчика в осуществлении компенсационной выплаты, согласились с позицией ответчика о том, что компенсационная выплата осуществляется только при обязательном существовании факта выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего и документа, подтверждающего отказ арбитражного управляющего от погашения взысканных с него убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В целях обеспечения гарантированного возмещения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, Законом о банкротстве установлена обязанность страхования арбитражным управляющим своей ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (статья 24.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве, при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Кроме того, саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных управляющих (статья 25.1 Закона о банкротстве).

Положения статьи 25.1 Закона о банкротстве предполагают, что ответственность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих за причинение ее членами убытков является субсидиарной (дополнительной) и наступает в результате невозможности удовлетворения требований о возмещении убытков самим причинителем вреда (арбитражным управляющим) и недостаточности страхового возмещения, наличие которого предполагается в силу обязательности страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Законодателем в рассматриваемых отношениях предусмотрен механизм, позволяющий в любом случае обеспечить реальное возмещение должнику причиненных виновным арбитражным управляющим убытков, при этом в разумные сроки, с учетом того, что лицо, которому следует возместить убытки, находится в процедуре банкротства, затягивание которой недопустимо из-за неуплаты убытков их причинителем.

Под названными в пункте 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве документами, подтверждающими осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности не могут пониматься исключительно документы о положительном исходе обращения к страховой организации за выплатой возмещения. Конструкция действий, предшествующих получению компенсационной выплаты предполагает существование условий, в которых ответственность арбитражного управляющего обязательно застрахована, а установление факта нарушения арбитражным управляющим прав кредиторов в свою очередь должно влечь осуществление страховой выплаты.

Судами установлено, что конкурсный управляющий МУП "ГТВС" Феофанов С.М. обращался в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением от 12.03.2018 о возмещении убытков, ссылаясь на причинение действиями Чечель В.М. убытков в размере 1 800 000 руб.

Суды пришли к выводу, что оба эпизода причинения убытков МУП "ГТВС" подпадают под действие полиса САО "ВСК" N 13310Е4000675 на сумму 3 000 000 руб. со страховым периодом покрытия с 21.10.2013 по 20.10.2014.

В ответе от 13.06.2018 исх. N 00-26-02/114 САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения МУП "ГТВС" со ссылкой на пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая при этом, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя (в данном случае арбитражного управляющего Чечель В.М.).

Фактически позиция НП СРО АУ "Развитие" при рассмотрении настоящего спора сводится к тому, что получив отказ в осуществлении страховой выплаты, истец, как и его правопредшественник МУП "ГТВС", не лишены были возможности обратиться в суд за взысканием страхового возмещения по полису, по которому до настоящего времени выплаты не производились, однако ни истец, ни его правопредшественник, данные действия не осуществили.

Однако такое толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791 по делу N А40-150995/2016).

НП СРО АУ "Развитие" не учитывает, что в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Механизм обеспечения защиты прав саморегулируемой организации предполагает, что арбитражный управляющий обязан возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 Закона о банкротстве после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В связи с этим нельзя признать обоснованным ссылки судов на то, что истцом должны быть представлены доказательства принятия всех мер, направленных на возмещение причиненных убытков за счет страхового возмещения или доказательства недостаточности страхового покрытия.

Указывая, что истцом не соблюден установленный законом порядок обращения за получением компенсационной выплаты, так как МУП "ГТВС" обратилось в НП СРО АУ "Развитие" с требованием от 18.01.2018, а к страховщику с соответствующим заявлением обратилось только 12.03.2018, суды не обосновали, каким образом, с учетом состоявшегося отказа страховщика от такой выплаты, и дальнейшего обращения в НП СРО АУ "Развитие" правопреемника Недоростковой Е.Г. с претензией от 20.04.2020, данное обстоятельство влияет на обоснованность отказа СРО от компенсационной выплаты применительно к положениям абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на не полном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, учесть судебную практику по данной категории спора, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А40-85611/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова