Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф05-30260/21 по делу N А41-17914/2021

город Москва

06 декабря 2021 г.

Дело N А41-17914/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Русгранд" в лице конкурсного управляющего Оленюка В.С.: Рысев П.П., по доверенности от 09.11.2021

от Управления Росреестра по Московской области: не явилось, извещено

при рассмотрении 01 декабря 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Росреестра по Московской области

на решение от 20 мая 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 11 августа 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Русгранд" в лице конкурсного управляющего Оленюка В.С. к Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русгранд" (ООО "Русгранд") в лице конкурсного управляющего Оленюка В.С. (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению Росреестра по Московской области (далее - Управление) о признании решения Управления Рос реестра по Московской области от 02.12.2020 N КУВД-001/2020-25184027/1 незаконным, обязании Управление исправить реестровую ошибку, допущенную в отношении нежилого помещения с кадастровым N 50:17:0020517:413, общей площадью 282,5 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Московская обл., г. Павловский Посад, ул. 1 Мая, д. 40Б, корп. 2, путем: исключения из сведений в ЕГРН о назначении нежилого помещения: "общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на то, что у Управления отсутствовала возможность осуществления учетных действий на момент принятия решения об отказе в государственном кадастровом учете. Вместе с тем, в рамках работ по техническому усовершенствованию программного комплекса ФГИС ЕГРН, с использованием которого осуществляется ведение ЕГРН на территории Московской области, была добавлена техническая возможность внесения сведений об объекте недвижимости в части указания вида/назначения помещения. Таким образом, решение суда в рамках дела N А41-30013/20 исполнено в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Русгранд" в лице конкурсного управляющего Оленюка В.С. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Управление явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Русгранд" в лице конкурсного управляющего Оленюка В.С., проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2020 года по делу N А41-30013/20 признаны реестровыми ошибками содержащиеся в ЕГРН сведения в отношении: нежилого помещения с кадастровым номером 50:17:0020517:411, общей площадью 180,5 кв. м; нежилого помещения с кадастровым номером 50:17:0020517:448 площадью 265,5 кв. м; нежилого помещения с кадастровым номером 50:17:0020517:413, общей площадью 282,5 кв. м; нежилого помещения с кадастровым номером 50:17:0020517:450 площадью 213,6 кв. м, в части вида нежилого помещения/назначения: "нежилое помещение; общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме", суд обязал Управление изменить в ЕГРН сведения в отношении: нежилого помещения с кадастровым номером 50:17:0020517:411, общей площадью 180,5 кв. м; нежилого помещения с кадастровым номером 50:17:0020517:448 площадью 265,5 кв. м; нежилого помещения с кадастровым номером 50:17:0020517:413, общей площадью 282,5 кв. м; нежилого помещения с кадастровым номером 50:17:0020517:450 площадью 213,6 кв. м, в части вида нежилого помещения/назначения на правильное: "нежилое помещение; нежилое помещение для коммерческого использования".

Заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 50:17:0020517:413 на основании судебного акта.

Уведомлением от 02.12.2020 N КУВД-001/2020-25184027/1 регистрирующий орган сообщил о приостановлении государственного кадастрового учета, указав на отсутствие технической возможности внесения сведений в части изменения вида/назначения на "нежилое помещение; нежилое помещение для коммерческого использования".

Полагая приостановление незаконным, заявитель обратился в суд с заявлением о его оспаривании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из того, что обязанность по внесению изменений в ЕГРН в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 50:17:0020517:413 в части вида нежилого помещения/назначения на правильное: "нежилое помещение; нежилое помещение для коммерческого использования" была установлена в судебном порядке, таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2020 года по делу N А41-30013/20 является самостоятельным основанием для внесения записи в ЕГРН, указав на то, что отсутствие в программном комплексе ЕГРН технической возможности внесения сведений не является основанием для неисполнения судебного акта, поскольку такой подход регистрирующего органа свидетельствует о неисполнении вступившего в законную силу судебного акта и по существу блокирует реализацию судебной защиты лица, права которого были установлены судебным актом, приостановление государственной регистрации при наличии соответствующего судебного акта влечет неопределенность в имущественных правах заявителя, нарушая его законный интерес распоряжения имуществом в установленном законом порядке, что является нарушением принципа правовой определенности, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на то, что в настоящее время решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2020 года по делу N А41-30013/20 исполнено в полном объеме не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, поскольку в силу статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия с учетом документов и материалов, которые были положены в основу оспариваемого акта, независимо от дальнейших действий административного органа по приведению этого акта в исполнение, реализации заложенного в нем правового потенциала либо восстановления нарушенных прав лица, в отношении которого он вынесен. Не являвшиеся предметом оценки со стороны государственного органа документы, полученные после принятия ненормативного акта такого органа, также не могут быть предметом оценки и в ходе рассмотрения дела об оспаривании правового акта, поскольку подобного рода документы не отвечают принципам относимости и допустимости.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года по делу N А41-17914/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра Московской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова