Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф05-25051/21 по делу N А41-14403/2020

г. Москва

6 декабря 2021 г.

Дело N А41-14403/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Голобородько В.Я., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Безруков М.В. по доверенности от 20 июля 2021 года,

рассмотрев 29 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "В.И.Д."

на решение Арбитражного суда Московской области

от 24 марта 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 24 июня 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВСК-РКС"

к обществу с ограниченной ответственностью "В.И.Д."

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ВСК-РКС" (далее - ООО "ВСК-РКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "В.И.Д." (далее - ООО "В.И.Д.", ответчик) с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:45:0040402:217 за период с 17.10.2017 по 31.07.2018 в размере 5 430 453, 09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 22.07.2019 в размере 144 881, 55 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы, в связи с чем считает судебные акты подлежащими отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.01.1993 между Комитетом по управлению имуществом г. Калининграда Московской области и акционерным обществом "В.И.Д." заключен договор аренды.

Предмет договора - состоящие на балансе в ЗЭМ НПО "Энергия" здания, сооружения ц. 431 по адресу: Московская обл., г. Калининград, ул. Гагарина, д. 7, перечень которых определен в ведомости основных средств РСУ-431.

Между Администрацией г. Калининграда Московской области и акционерным обществом "В.И.Д." 02.09.1993 заключен договор аренды N 39/23. Предмет договора - земельный участок площадью 12 286 кв. м для ремонтно-строительных работ и производства столярных изделий.

Из письма Администрации городского округа Королев от 25.11.2019 следует, что на настоящий момент срок действия договора истек.

Между Комитетом по управлению имуществом г. Калининграда Московской области и акционерным обществом закрытого типа "В.И.Д." заключен договор аренды от 29.04.1996 N 206 М-1. Предмет договора - муниципальное имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Гагарина, д. 7.

Срок действия договора установлен до 01.05.2021 (п. 2.1 договора).

Главой города Королева Московской области 25.01.2012 издано постановление N 126 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Горжилсервис", согласно которому вышеуказанное недвижимое имущество передано в хозяйственное ведение МУП "Горжилсервис".

Дополнительным соглашением от 02.02.2012, заключенным между муниципальным образованием города Королев Московской области, ЗАО "В.И.Д" и МУП "Горжилсервис" последнее приняло на себя права и обязанности по договору аренды от 29.04.1996 N 206 М-1.

Между муниципальным унитарным предприятием города Королева Московской области "Городской жилищный сервис" и ООО "ВСК-РКС" 30.11.2016 были заключены договоры, по условиям которых ООО "ВСК-РКС" приобрело в собственность недвижимое имущество, арендуемое ответчиком, а 26.09.2017 ООО "ВСК-РКС" приобрело в собственность земельный участок, занятый объектами недвижимости, арендуемыми ответчиком.

Претензией от 11.06.2019 N 19 ООО "ВСК-РКС" уведомило о наличии у ООО "В.И.Д." неосновательного обогащения по ставкам арендных платежей за использование земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040402:217.

Поскольку указанные требования ООО "В.И.Д." в добровольном порядке не исполнены, ООО "ВСК-РКС" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что факт использования указанного земельного участка ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-51510/2019, признав верным расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекс Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных в кассационной жалобе доводов, ответчик указал на несогласие с использованной истцом в расчетах неосновательного обогащения рыночной стоимостью аренды земельного участка, указывая на то, что плата за пользование земельным участком рассчитана неверно.

При этом ответчик указал, что суды ошибочно, руководствовались рыночной стоимостью аренды земельного участка, установленной в рамках дела N А41-51510/2019.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, судами не учтено, что размер компенсации использования земельного участка зависит от рыночной стоимости, которая в разные периоды может различаться.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Таким образом, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области определения рыночной стоимости аренды земельного участка, суду надлежало рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Ответчик указал, что ходатайство о назначении экспертизы в целях определения рыночной стоимости аренды земельного участка за заявленный в иске период оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судами не были исследованы и установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, ввиду несовершения судами обеих инстанций необходимых процессуальных действий, исходя из их полномочий, судами по существу допущены нарушения основополагающих принципов арбитражного процесса, таких как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемые судебные акты нельзя признать правомерными и обоснованными, поскольку определение рыночной стоимости аренды земельного участка имеет принципиальное значения при расчете неосновательного обогащения, а значит и для рассмотрения настоящего спора по существу, решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует дать оценку всем предоставленным в материалы дела доказательствам, предложить истцу и ответчику предоставить дополнительные доказательства в подтверждение рыночной стоимости аренды земельного участка за заявленный период, в случае необходимости рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, в целях определения рыночной стоимости, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, после чего правильно применив нормы материального права с соблюдением норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по делу N А41-14403/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.