Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф05-26153/21 по делу N А41-110309/2019

г. Москва

6 декабря 2021 г.

Дело N А41-110309/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Купцова О.А. дов-ть от 15.09.2021,

от ответчика: Чабанова О.К. дов-ть от 11.01.2021,

от третьего лица: неявка,

рассмотрев 30 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Патекстройарсенал МГ"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 23.04.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 13.07.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Все Работает"

к обществу с ограниченной ответственностью "Патекстройарсенал МГ",

третье лицо: публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Все Работает" (далее - ООО "Все Работает", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Патекстройарсенал МГ" (далее - ООО "Патекстройарсенал МГ", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 29.08.2017 N ВР-30/1 в общем размере 6 898 323 рублей 86 копеек, а именно: содержание и текущий ремонт - 2 138 709 рублей 31 копеек за период с апреля по сентябрь 2019 года; помывка остекления фасада - 244 393 рублей 38 копеек за период с декабря 2018 года по сентябрь 2019 года; тепловая энергия (квартиры) - 1 000 854 рублей 35 копеек, в том числе: 424 349 рублей 43 копеек за период с 01.02.2018 по 28.02.2018; 576 504 рублей 92 копеек за период с июля по сентябрь 2019 года;- электроэнергия на содержание общедомового имущества - 315 015 рублей 92 копеек за период с апреля по сентябрь 2019 года;- содержание и обслуживание паркинга (м/м) - 1 882 163 рублей 59 копеек за период с декабря 2018 года по сентябрь 2019 года;- тепловая энергия (на подогрев ГВ Спаркинга) - 1 109 209 рублей 07 копеек в том числе:685 179 рублей 11 копеек за период с 29.01.2018 по 28.02.2018; 424 029 рублей 96 копеек за период с июля 2019 года по сентябрь 2019 года; тепловая энергия на отопление (паркинг) - 207 978 рублей 24 копеек за период с июля по сентябрь 2019 года (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Патекстройарсенал МГ", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. По мнению заявителя, судами не применен закон, подлежащий применению (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также неправильно истолковано постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Задолженность у ООО "Патекстройарсенал МГ" перед ООО "Все Работает" отсутствует.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Все Работает" (управляющая компания) и ООО "Патекстройарсенал МГ" (собственник) заключен договор от 29.08.2017 N ВР-30/1 на управление многоквартирным домом, по условиям которого управляющая компания по заданию собственника принимает на себя обязательства по управлению, техническому обслуживанию, эксплуатации и санитарному содержанию общего имущества и прилегающей территории, охране многоквартирного дома, а также по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров на предоставление коммунальных услуг от имени управляющей организации, но за счет платежей, полученных от собственников, а собственник обязуется оплатить выполненные работы, а также коммунальные услуги, полученные от ресурсоснабжающих организаций.

Согласно пункту 4.3.3 договора ответчик обязуется своевременно оплачивать расходы, связанные с управлением, техническим обслуживанием и эксплуатацией общего имущества, содержанием площадей общего пользования, прилегающей территории, а также расходы за коммунальные услуги.

ООО "Все Работает" осуществляло функции управляющей компании в отношении жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 30 (далее - МКД) на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений МКД от 24.06.2017 и распоряжения Мосжилинспекции от 28.02.2018 N 1910/РП.

ООО "Патекстройарсенал МГ" является собственником следующих помещений в указанном МКД: N N 3; 4; 9; 12-14; 203; 205; 210; 212; 214; 15; 17;19; 21; 22; 24-28; 216-218; 220; 222-229; 30-34; 37; 38; 40-42; 230;231; 233; 235-239; 242; 43; 44; 46; 48; 50; 51; 53-56; 244-247; 249-252; 254; 255; 257; 58-62; 65-67; 70; 259-265; 267-270; 71; 73; 75-78; 80-84; 273-281; 283-285; 85-91; 93-95; 97; 98; 287; 289-291; 293; 296-299; 99; 104; 106-109; 302-306; 308; 309;311; 312; 112-117; 120; 121; 123; 315; 317; 318; 320-322; 324; 125-131; 133; 134; 136; 327; 329-334; 336; 337; 139; 141-148; 339-344; 346; 348; 349; 153-158; 160; 162; 163; 352; 353; 355; 356; 358-360; 363; 164-168; 170; 172; 174-176; 365; 367-369; 371; 375-376; 177; 178; 182; 184-187; 189; 378; 380; 383-387; 390; 190-195; 198-201; 391-394; 397-402 и нежилых помещений NN 1.03-1.07; 2.02-2.11.

Истец ссылается на то, что выполнял свои обязательства в полном объеме в установленный договором срок, претензий по качеству оказанных услуг от ответчика не поступало.

Ответчик частично оплачивал услуги, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 6 898 323 рублей 86 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установив, что истец привел детальное обоснование заявленных ко взысканию начислений, представил в материалы дела в качестве доказательств оказания услуг счета и акты от ресурсоснабжающих организаций, подтверждающие оказание услуг и расчет по каждому месяцу, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Доводы ответчика относительно расчета задолженности, ее образования и размера были рассмотрены судами обеих инстанций и мотивированно отклонены со ссылками на доказательства по делу и соответствующие нормы материального права.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истцом неправильно произведен расчет задолженности, были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А41-110309/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Т.Ю. Гришина Д.И. Дзюба