Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф05-27912/21 по делу N А40-33877/2021

г. Москва

6 декабря 2021 г.

Дело N А40-33877/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон кассационную жалобу

ПАО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ"

на постановление от 30.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "ПГК" (ОГРН 1137746982856) к ОАО "РЖД" (ОГРН

1037739877295) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 439 088 руб. 58 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 решение суда от 07.05.2021 изменено, с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "ПГК" взысканы убытки в размере 8 435 руб. 94 коп., в результате произведенного зачета с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "ПГК" взыскано 5 716 руб. 80 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, нарушение судом апелляционной инстанции процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на станциях Ковдор, Апатиты, Оленегорск Октябрьской ж.д. текущим ремонтом были отремонтированы вагоны N 56488505, 52208287, 52328226, 52361102, 53049417, 52346673, 54161658, 50610898, 56363468, 54868492, 56708183, 60680048 принадлежности ПАО "ПГК", которые были приняты к перевозке по транспортным железнодорожным накладным N ЭФ722796, ЭТ373185, ЭФ234570, ЭЦ990633. ЭФ906666, ЭХ734514, ЭХ734427, ЭФ337504, ЭС436995, ЭФ608902, ЭХ172377, ЭФ825815 в технически исправном состоянии.

У вагонов в процессе перевозки были обнаружены неисправности колесных пар - дефекты на поверхности катания, "ползуны", на месте которых образовались выщербины, что подтверждается актами осмотра вагонов, копии которых представлены в материалы дела, образовавшимися в результате неправильной эксплуатации вагонов перевозчиком, что подтверждается соответствующими актами осмотра и фотоматериалами.

В соответствии с пунктом 2.5 Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05), утвержденного Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, предусмотрены следующие виды неисправностей под повреждением (код причины возникновения неисправности - "3") понимаются неисправности, которые обусловлены нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

В связи с повреждением колесных пар вагонов истец понес убытки: на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов и ремонт колёсных пар.

Всего ПАО "ПГК" понесло убытки в размере 439 088 руб. 58 коп., согласно расчету в исковом заявлении.

Перевозчику были направлены претензии на возмещение затрат АО "ПГК", которые оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что факт повреждения колесных пар вагонов в процессе перевозки подтверждается актами осмотров колесных пар с фотоматериалами транспортными железнодорожными накладными, историями операций по вагонам. Размер понесённых расходов подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями и платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела, а также убытки, возникшие в результате обточки колесной пары. Вина ответчика подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами осмотра и расследования дефектов колесных пар, в связи с чем, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Изменяя решение суда, апелляционный суд, рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта РФ", исходил из того, что в данном случае, истец не доказал то обстоятельство, что именно ОАО "РЖД" является лицом, в результате действий которого у ПАО "ПГК" возник ущерб, поскольку в отношении вагонов N 52208287, 52328226, 52361102, 53049417, 52346673, 54161658, 50610898, 56363468, 54868492, 56708183, 60680048 Акты осмотра колесных пар, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они составлены после ремонта вагонов, что не является основанием для признания вины ОАО "РЖД" в их неисправности. В отношении вагона N 56488505, в материалы дела представлена телеграмма, которая содержит сведения об отцепке вагона, номер вагона, места проведения осмотра, контактных лицах. В подтверждение наличия неисправностей на колесной паре вагона N56488505 истцом представлен акт осмотра колесных пар, который содержит дату осмотра, станцию составления, номер вагона, номер колесной пары, характер повреждения (неравномерный прокат по кругу катания), размер обнаруженных повреждений, указание на код неисправности, а также отметки о том, что представитель ВЧД Апатиты отказался от подписи в акте осмотра. Таким образом, истцом не доказан ущерб на сумму 430 652 руб. 64 коп., в связи с чем, иск в данной части оставлен без удовлетворения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А40-33877/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Я. Голобородько