Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф05-20403/21 по делу N А40-128194/2020

город Москва

06 декабря 2021 г.

Дело N А40-128194/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Клабуков Ф.С., Некрасов Д.Н. д. от 07.07.21

от ответчика (заинтересованного лица): Черемискина Н.Л. по доверенности от 10.06.2021;

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 29 ноября 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ИП Клабукова Феликса Сергеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020

по иску ИП Клабукова Феликса Сергеевича

к ООО "АРС"

третье лицо: ООО "Ульяновский автомобильный завод"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Клабуков Ф.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "АРС" 893 400 рублей, уплаченных за а/м УАЗ - 236022 UAZ PROFI VIN XTT 236022K1009048, одновременно заявив о взыскании 2 000 руб. расходов на оплату нотариусу, 40 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Клабуков Ф.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 в удовлетворении ходатайства отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Воспользовавшись своим процессуальным правом на кассационное обжалование, ИП Клабуков Ф.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (с учетом уточнений).

Законность судебного акта суда первой инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Клабукова Ф.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом в рамках договора купли-продажи от 11.04.2018 N 148 приобретено у ответчика транспортное средство УАЗ - 236022 UAZ PROFI VIN ХТТ236022К1009048.

Ссылаясь на то, что в нарушение п. 4.1 договора товар не соответствует стандартам завода - изготовителя, качество автомобиля не соответствует техническим нормам, выявленные дефекты имеют заводской характер и не являются результатом неправильной эксплуатации, что, по мнению истца подтверждается тем, что в течение срока гарантийного и сервисного обслуживания ИП Клабуков Ф.С. неоднократно обращался за устранением неисправностей автомобиля, между тем, неисправности автомобиля возникали вновь, ИП Клабуков Ф.С. обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что повреждение транспортного средства возникло в результате превышения допустимой нагрузки, что подтверждается результатами комиссионного осмотра автомобиля (с составлением заключения и выполнением фотофиксирования) с участием производителя, которым повторяющихся производственных дефектов в автомобиле не установлено, приняв во внимание, что факт многократного гарантийного ремонта документально не подтвержден, заключение по результатам комиссионного осмотра автомобиля истцом в установленном законом порядке не оспорено, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом передачи ему ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 475, 486, 506, 516 ГК РФ, в удовлетворении требований отказал.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Обязанность доказать то, что выявленный недостаток является существенным и что он возник до передачи товара покупателю, лежит на покупателе (согласно "Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, что недостатки товара возникли до передачи его ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-128194/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская