Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф05-14794/21 по делу N А41-77388/2020

г. Москва

6 декабря 2021 г.

Дело N А41-77388/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Афанасьева Е.А., дов. от 11.01.2021

рассмотрев 29 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "УК "ЦентрЖилСервис плюс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021,

по иску закрытого акционерного общества "Балашихинская электросеть"

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "ЦентрЖилСервис плюс"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО "Балашихинская электросеть" к ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис плюс" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2014 N 5355 за период июнь - декабрь 2019 года, январь - сентябрь 2020 года в сумме 1 655 279 руб. 72 коп. и неустойки за период с 16.07.2019 по 05.04.2020 в сумме 22 950 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года по делу N А41-77388/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, ООО "УК "ЦентрЖилСервис плюс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Московской области. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением судами норм материального права.

Представитель ответчика, в судебном заседании суда кассационной инстанции, поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца не явился, против доводов кассационной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "БЭЛС" и ООО "УК "ЦентрЖилСервис плюс" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2014 N 5355, по условиям которого гарантированный поставщик обязуется продавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период июнь - декабрь 2019 года, январь - сентябрь 2020 года, ЗАО "БЭЛС" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 68, 81 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354, пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпунктом "ж" пункта 22 Правил N 124, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суды пришли к выводу о об удовлетворении исковых требований, поскольку факт поставки электроэнергии подтвержден материалами дела и отсутствуют доказательства оплаты задолженности, при этом отсутствуют основания для освобождения компании от обязанности оплатить электроэнергию, поставленную обществом на ОДН.

Вместе с тем судами не учтена правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 N 305-ЭС21-10221 по делу N А41-37832/2020, согласно которой при определении на основании подпункта "а" пункта 21(1) Правил ОЗД размера обязательства исполнителя по оплате коммунального ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества МКД в текущем периоде, объем, определенный по показаниям ОДПУ, подлежит уменьшению на величину "отрицательной" разницы, образовавшейся в предшествующем расчетном периоде между Vодпу и Vпотр (определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912).

На основании изложенного, отрицательная разница между объемом, определенным ОДПУ и объемом потребления ресурса непосредственно в жилых и нежилых помещениях МКД, не учтенная при осуществлении последующих платежей, увеличивает плату за коммунальные услуги, в связи с чем, установленный судами размер задолженности без учета "отрицательной разницы", нельзя признать законным и обоснованным.

В силу пункта 1, пункта 2 частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное исследование доказательств, повлекшее неправильное применение норм материального права, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить размер задолженности с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 N 305-ЭС21-10221, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А41-77388/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.