Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф05-27975/21 по делу N А40-29465/2021

г. Москва

6 декабря 2021 г.

Дело N А40-29465/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 06 декабря 2021 года кассационную жалобу АО "Сибирская угольная энергетическая компания"

на решение от 21.04.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 28.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Федеральная грузовая компания"

к АО "Сибирская угольная энергетическая компания"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Сибирская угольная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды подвижного состава от 24.03.2011 N РЕЙЛ-001-2011-А/СУЭК-11/164АП в виде расходов на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов в сумме 705 912 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что пункт 7.6 договора, на который указывает суд и на которые ссылается истец как на основание заявленных требований, предусматривает ответственность арендатора перед арендодателем за убытки, предъявленные третьими лицами арендодателю, возникшими вследствие обстоятельств, связанных с владением, использованием, хранением или содержанием вагонов в период пользования спорными вагонами арендатором. Истцом не представлено суду подтверждения предъявления к нему третьими лицами обусловленных выше требований - имели место гарантийные случаи ремонта вагонов, которые истец осуществлял в своем интересе как владелец и пользователь вагонов. Ответчик указывает на то, что договором не установлена самостоятельная ответственность за проведенный ремонт, как и за действия вагоноремонтного депо.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу. Ответчиком представлены возражения на отзыв истца.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "РЕЙЛ1520" (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключен договор аренды подвижного состава от 24.03.2011 N РЕЙЛ-001-2011-А/СУЭК-11/164АП.

В соответствии с соглашением о замене арендодателя от 01.07.2017 N ФГК-632-13 права и обязанности арендодателя по договору перешли к ответчику.

Согласно пункту 4.2.4 договора арендатор обязался обеспечить своевременно и за свой счет все необходимые виды ремонта вагонов, в том числе обеспечить за свой счет передислокацию вагонов в/из депо для ремонта вагонов.

В соответствии с пунктом 8.1 договора арендатор обязался за свой счет обеспечить осуществление всех видов ремонта вагонов в течение всего срока аренды.

Согласно пункту 7.6 договора арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, жалоб, требований и претензий, которые могут быть предъявлены третьими лицами по любому поводу, связанному с владением, использованием, хранением и содержанием вагонов, в том числе по поводу любого причиненного третьим лицам вреда или ущерба (кроме случаев, когда обоснованные жалобы, требования и претензии возникли в результате виновных действий арендодателя). Во избежание сомнений арендатор несет ответственность перед арендодателем за любые убытки, которые арендодатель может понести в связи с любыми такими жалобами, требованиями и претензиями, основанными на любых обстоятельствах, связанных с владением, использованием, хранением или содержанием вагонов, имевшее место в период даты подписания сторонами акта приема-передачи вагонов от арендодателя к арендатору и до даты подписания акта возврата, даже если такие жалобы, требования, претензии и/или убытки возникают после возврата арендатором вагонов арендодателю или после истечения срока действия договора.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 4.2.4, 7.6, 8.1 договора аренды подвижного состава, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истец вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт по требованию третьего лица (ОАО "РЖД"), которым был выполнен текущий отцепочный ремонт в связи с некачественно выполненным плановым ремонтом во время нахождения вагонов в аренде, кроме того, отцепка вагонов в текущий отцепочный ремонт повлияла на права третьих лиц, поскольку спорные вагоны находились в пользовании третьих лиц, принимая во внимание, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что вагоны были некачественно отремонтированы в процессе планового ремонта, организованного ответчиком, исходя из того, что сумма понесенных расходов подтверждена материалами дела и доказательств ее погашения ответчиком не представлено, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При этом доводы ответчика со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года по делу N А40-29465/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова