Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф05-13173/07 по делу N А40-31270/2007

г. Москва

6 декабря 2021 г.

Дело N А40-31270/07-36-79

Резолютивная часть постановления объявлен 30.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от к/у ОАО "Волготанкер" - Завьялов С.С. по дов. от 01.10.2021 до 26.01.2022,

от ООО "Многопрофильная фирма "Консалтсервис" - Татарникова М.Р. по дов. от 09.11.2021 до 31.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Многопрофильная фирма "Консалтсервис"

на определение от 11.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2008 ОАО "Волготанкер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волжанин Александр Вячеславович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 конкурсным управляющим ОАО "Волготанкер" утвержден Шемигон Виталий Иванович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником Шемигона В.И., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО "Волготанкер", оформленных Протоколом об итогах торгов по продаже имущества от 12.08.2009 N 5/264-ЛЗ, а также заключенных между должником, в лице конкурсного управляющего Волжанина А.В., и ООО "МПФ "Консалтсервис" по их итогам договоров.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2018, определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-31270/07 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 29.04.2019 отказано в передаче кассационных жалоб обществ с ограниченной ответственностью "МФ "Консалтсервис" и "Речстандарт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 09.06.2018, конкурсный управляющий ООО "МФ "Консалтсервис" Сохен А.Ю. 21.09.2021 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 11.10.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу, отказав в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "МФ "Консалтсервис" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должником - возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как установлено судом, обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы вынесено 09.06.20218.

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции апелляционная жалоба подана 21.09.2021, то есть за пределами срока на апелляционное обжалование.

Арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы при указанных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу и отказывая в восстановлении срока на ее подачу, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции учитывал, что обжалуемый судебный уже был предметом обжалования ООО "МФ "Консалтсервис", в том числе в рамках рассмотрения заявления о пересмотре определения от 09.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в применении п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает возможным обратить внимание на то, что заявитель в кассационной жалобе ссылается на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2021 по делу N А56-17141/21 о банкротстве ООО "МФ "Консалтсервис", которым Сохен А.Ю. назначен конкурсным управляющим.

Между тем, даже, если соглашаться с позицией конкурсного управляющего об исчислении срока на обращение с апелляционной жалобой, последний не указал каких-либо уважительных причин столь длительного - вплоть до 21.09.2021 - не обращения с апелляционной жалобой на судебный акт от 09.06.2018, несмотря на свое назначение конкурсным управляющим ООО "МФ "Консалтсервис" решением суда от 06.05.2021.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу А40-31270/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова