Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф05-9666/19 по делу N А40-257620/2018

город Москва

06 декабря 2021 г.

Дело N А40-257620/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Ривьера-С" - Мошкин А.С. по дов. от 16.01.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Луидор" - Мусатова Е.В. по дов. от 03.10.2021,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Луидор-Тюнинг" - неявка, извещено,

рассмотрев 01 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ривьера-С"

на решение от 04 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 25 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ривьера-С"

к обществу с ограниченной ответственностью "Луидор"

о замене товара ненадлежащего качества,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг", общество с ограниченной ответственностью "Луидор-Тюнинг",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Ривьера-С" (далее - истец, ООО "Ривьера-С") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Луидор" (далее - ответчик, ООО "Луидор") с иском о замене товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 июля 2019 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить, в том числе, наличие/ отсутствие в проданном товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом; причину возникновения недостатков и их характер (существенные или нет); момент возникновения недостатков (до или после передачи товара покупателю, в пределах срока гарантии или нет); соблюдение условий предоставления гарантийного обслуживания, являются ли выявленные дефекты производственными, следствием некачественного ремонта или возникли в результате неправильной эксплуатации транспортного средства, предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с учетом разъяснений, изложенных в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ривьера-С" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указал, что материалами дела подтверждено, что ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества, являющиеся производственными и конструктивными существенные недостатки автомобиля были обнаружены в пределах гарантийного срока; суды сделали ошибочный вывод о том, что замена автомобиля не приведет к восстановлению нарушенного права истца; требование истца о замене автомобиля направлено на замену товара, имеющего существенный недостаток - трещины рамы, другим товаром, лишенным такого недостатка; суд первой инстанции неправомерно обосновал отказ в удовлетворении иска вероятностными событиями, относительно которых неизвестно наступят они или нет; суждения судов о том, что в новом автомобиле в будущем неизбежно возникнут аналогичные недостатки, являются домыслом и не могут быть положены в основу судебного акта.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу не приобщен судом к материалам дела ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления копии данного отзыва лицам, участвующим в деле, и нарушением тем самым положений норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Ривьера-С" (лизингополучатель) и ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга от 12.07.2016 N АХ_ЭЛ/НН-64767/ДЛ, во исполнение которого лизингодатель по договору купли-продажи от 12.07.2016 N АХ_ЭЛ/НН64767/КП, заключенному с ООО "Луидор", приобрел в собственность и передал лизингополучателю по акту приема-передачи от 16.08.2016 предмет лизинга - новый автомобиль ГАЗон NEXT 3010 КА стоимостью 2 563 000 руб.

Гарантийный срок эксплуатации указанного автомобиля, установленный заводом-изготовителем, составляет 36 месяцев с момента продажи или 150 000 км пробега.

В период эксплуатации автомобиля выявлены следующие дефекты: обнаружены трещины на задней стенке кабины со стороны пассажира, отслоение ЛКП на задних дверях фургона по всей площади, множественные трещины на косынках и лонжеронах фургона с внешней и внутренней стороны, вредный контакт баллона пневмоподвески со стремянкой задней правой рессоры.

Названные недостатки отражены в акте осмотра от 16.05.2017, составленном ООО "Луидор-Гарант", при этом производитель признал производственный характер недостатков (письмо от 10.07.2017 N 359/ю) и в соответствии с соглашением от 03.08.2017 обязался устранить дефект пневмоподвески, прогиб пола фургона, трещины в задней части кабины и рамы.

В рамках исполнения обязательств по соглашению дилером завода ГАЗ - ООО "АВТОМАШ" при пробеге автомобилем 56 348 км были выполнены следующие работы: демонтирован кузов-фургон, зачищены и проварены трещины на поперечинах основания, установлены дополнительные разрезные поперечины, на всех дополнительных поперечинах установлены косынки-усилители, кузов смонтирован на раму с применением нового крепежа, заменен передний левый пластиковый наугольник, по низу дверей фургона установлены дополнительная уплотнительная резина.

Работы приняты по акту от 07.08.2017.

При пробеге 63 025 км в рамках гарантийного ремонта выполнены работы по замене и усилению рамы, кроме того, была заменена пневмоподвеска (заказ-наряды от 03.10.2017, от 06.10.2017).

В дальнейшем, при пробеге 112 760 км был проведен осмотр автомобиля на СТО дилерского центра, в ходе которого выявлены следующие дефекты: трещина в раме в районе переднего кронштейна левой задней рессоры, трещина подрамника в левой задней части, шум в редукторе, трещина кронштейна реактивной штанги в месте крепления к картеру заднего моста, микротрещины на пневмобаллонах, износ сайленблоков задних полурессор, обрыв задней траверсы с правой стороны рамы (технологической, крепления пневмоподвески автомобиля), трещины в основании поперечин фургона, скол краски на крыше кабины, на задних дверях фургона.

Как указал истец, в период эксплуатации автомобиля выявлены существенные дефекты качества товара, в том числе, после замены рамы образовалась трещина на раме в месте крепления полурессоры, постоянно ломается балка заднего моста крепления тяги подвески рессор.

Требование лизингополучателя к продавцу заменить некачественный автомобиль новым (претензия от 01.08.2018) оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 454, 469, 475, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что, несмотря на то, что из заключения экспертов ИНАЭ-МАДИ от 15.02.2020 N Л352920 по результатам проведенной по делу судебной экспертизы следует, что автомобиль марки 3010КА имеет производственные конструктивные недостатки, которые указывают на непригодность для его использования по назначению, а именно: перевозки грузов по дорогам общего пользования, в то же время, по договору купли-продажи от 12.07.2016 N АХ_ЭЛ/НН64767/КП продавец обязался передать покупателю автомобиль марки 3010КА, а не какой либо другой; удовлетворение иска не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, т.к. истец не сможет получить новый автомобиль 3010 КА, лишенный недостатков, и данное обстоятельство не может быть устранено в ходе исполнительного производства в виде изменения способа и порядка исполнения, т.к. формально решение будет исполнено, и автомобиль передан истцу, истец получит другой автомобиль 3010КА, имеющий те же конструктивные недостатки, которые через определенное время приведут к тем же повреждениям, сведений о внесении производителем изменений в конструкцию автомобиля, устраняющих установленные экспертами обстоятельства, у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно выводам заключения экспертов ИНАЭ-МАДИ от 15.02.2020 N Л352920 по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, автомобиль марки 3010КА имеет множественные недостатки как производственного, так и конструктивного характера, в том числе трещины рамы автомобиля, которые указывают на его непригодность для использования по назначению, а именно: перевозки грузов по дорогам общего пользования.

Факты нарушения истцом, иными лицами правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, не установлены.

По результатам исследования и оценки экспертного заключения по правилам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали его надлежащим доказательством по делу, выводы экспертов участвующими в деле лицами не оспорены, о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Существенные недостатки качества проданного ответчиком автомобиля обнаружены в пределах срока гарантии и требование истца к ответчику заявлено в пределах гарантийного срока, установленного договором купли-продажи, а также сроков, предусмотренных положениями норм статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия находит, что требование истца к ответчику о замене автомобиля марки 3010 КА VIN Z783010KAG0030264 автофургон-рефрижератор, являющегося предметом договора купли-продажи автотранспортного средства от 12 июля 2016 года N АХ_ЭЛ/НН-64767/КП, направлено на замену товара, имеющего существенные недостатки, новым автомобилем той же марки, является обоснованным и правомерным, при этом, исходя из установленных судами фактических обстоятельств, лежащих в основании иска, ответчик, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 475, пункта 2 статьи 476, пунктов 3, 4 и 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан заменить истцу товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Кассационная коллегия признает, что правовых оснований для отказа в удовлетворения иска у судов не имелось, при этом выводы судов о невозможности восстановления прав истца путем замены автомобиля ненадлежащего качества новым автомобилем той же марки не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Какие-либо доказательства того, что являющийся предметом договора купли-продажи от 12 июля 2016 года N АХ_ЭЛ/НН-64767/КП автомобиль марки 3010 КА автофургон-рефрижератор больше не производится либо предприятием - изготовителем была отозвана вся партия произведенных автомобилей данной марки, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Взысканные с истца в пользу ответчика решением суда первой инстанции судебные издержки в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей, связанные с оплатой назначенной по настоящему делу судебной экспертизы, в соответствии с положениями статей 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке поворота исполнения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, связанные с уплатой истцом по настоящему делу государственной пошлины при подаче иска, апелляционных и кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года по делу N А40-257620/18 отменить.

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Луидор" заменить товар ненадлежащего качества - автомобиль марки 3010 КА VIN Z783010KAG0030264 автофургон-рефрижератор, являющийся предметом договора купли-продажи автотранспортного средства от 12 июля 2016 года N АХ_ЭЛ/НН-64767/КП, и передать обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера-С" новый автомобиль в соответствии с условиями названного договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Луидор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ривьера-С" судебные издержки в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей, связанные с оплатой назначенной по настоящему делу судебной экспертизы, а также судебные расходы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, связанные с уплатой истцом государственной пошлины при подаче иска, апелляционных и кассационных жалоб.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова