Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф05-32589/21 по делу N А41-62722/2020

город Москва

07 декабря 2021 г.

Дело N А41-62722/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (КУИ Администрации г.о. Балашиха) - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Икар" (ООО "Икар") - Гуськова Е.Д. по дов. от 26.11.2021, Никулов С.М. - генеральный директор (приказ N 1 от 07.01.2019, протокол общего собрания участников от 07.01.2019 N 1),

рассмотрев 02 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Икар"

на определение от 10 сентября 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы

по иску КУИ Администрации г.о. Балашиха

к ООО "Икар"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

КУИ Администрации г.о. Балашиха обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Икар" о взыскании по договору аренды земельного участка от 12.05.2016 N 5600 задолженности в размере 1 455 053 руб. 18 коп. за период с 4 квартала 2019 г. по 2 квартал 2020 г., неустойки (пени) за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 83 587 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2021 по делу N А41-62722/2020, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Икар" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 апелляционная жалоба ООО "Икар" возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

По делу N А41-62722/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Икар", в которой заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции, "ходатайство о принятии апелляционной жалобы ответчика ООО "Икар" к производству апелляционного суда направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения".

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

КУИ Администрации г.о. Балашиха, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции также не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Икар" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Икар" от КУИ Администрации г.о. Балашиха, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Икар" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Икар", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П установлено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается ответчиком (ООО "Икар"), апелляционная жалоба по делу N А41-62722/2020 была подана за пределами месячного срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве ООО "Икар" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (в обоснование данного ходатайства заявитель указал, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе по данному делу и, соответственно, не обладал сведениями о состоявшемся по делу судебном акте) пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока ее подачи уважительными, поскольку ответчик надлежащим образом извещен о судебном процессе.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика - ООО "Икар", копия определения суда первой инстанции от 07.10.2020 о принятии искового заявления к производству была направлена ответчику по надлежащему адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом (л.д. 51 т. 1; кроме того, данный адрес также указан в договоре аренды в разделе 10 "Юридические адреса сторон", а также в тексте апелляционной и кассационных жалоб); наряду с этим, принятое по делу решение суда подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи в соответствии со ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятом судебном решении от 20.01.2021, вместе с соответствующим файлом, размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет" в системе "Картотека арбитражных дел" 23.01.2021, таким образом, решение суда считается надлежащим образом направленным в адрес ответчика.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ст. ст. 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Икар" было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе по настоящему делу и, соответственно, могло реализовать предусмотренную ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность самостоятельно, при определенной степени заботливости мог отслеживать и получать достоверную информацию о движении настоящего дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении сделаны на основании положений ст. 165.1 (ст. 165.1 "Юридически значимые сообщения") Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в которых разъясняется применение указанной нормы права), а также в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм процессуального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о возвращении апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 года по делу N А41-62722/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икар" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова