Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф05-26975/21 по делу N А40-256255/2020

г. Москва

6 декабря 2021 г.

Дело N А40-256255/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯНИНА"

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года (резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 года) по делу N А40-256255/2020

по исковому заявлению акционерного общества "ВЭБ-Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯНИНА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЯНИНА" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 808 337,08 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2020 с последующим начислением по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 (резолютивная часть от 02.03.2021), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части взыскания 808 337 руб. 30 коп. убытков.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 производство по апелляционной жалобе ответчика прекращено применительно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого по делу судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЯНИНА". Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступил отзыв в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью "ЯНИНА" поступили письменные уточнения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Письменные возражения на отзыв истца, который возвращены заявителю, поскольку поданы с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

Поскольку письменные возражения на отзыв истца были представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 27.05.2016 между АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ЯНИНА" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р1609854-ДЛ, по условиям которого лизингодатель по договору купли-продажи был приобретен в собственность и передан лизингополучателю в лизинг предмет лизинга в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи.

16.04.2018 лизингодателем направлено уведомление о расторжении договора с указанием необходимости погашения задолженности по договору и возврата переданного имущества.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей 16.04.2018 договор расторгнут, предмет лизинга изъят 26.04.2018.

В обоснование искового заявления АО "ВЭБ-Лизинг" указало на возникновение на стороне лизингополучателя неосновательного обогащения в виде неправомерного удержания денежных средств по расчету сальдо после расторжения договора.

Удовлетворяя частично исковые требования на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения лизингополучателем договорных обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания 808 337 руб. 30 коп. убытков и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, являются позицией ответчика по спору, по существу доводы основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года (резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 года) по делу N А40-256255/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯНИНА" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина