Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф05-27241/21 по делу N А40-23950/2020

г. Москва

6 декабря 2021 г.

Дело N А40-23950/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Голобородько В.Я., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шараева Н.М. по доверенности от 06 февраля 2019 года,

от ответчика: Кодоев А.А. по доверенности от 22 декабря 2020 года N 33-Д-1705/20,

от третьих лиц:

общество с ограниченной ответственностью "Шампиньон" - Рузанов Г.Н. - генеральный директор, решение от 21 декабря 2018 года N 29,

общество с ограниченной ответственностью "Жолли" - Федосенко Р.В. по доверенности от 10 января 2021 года N 01/2021,

рассмотрев 29 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 июля 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мицелий"

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Шампиньон",

общество с ограниченной ответственностью "Жолли"

о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мицелий" (далее - истец, ООО "Агрофирма "Мицелий") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде переплаченной арендной платы в размере 10 657 029, 03 руб. за период с 2015-2020 годы.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Шампиньон" (далее - ООО "Шампиньон") и общество с ограниченной ответственностью "Жолли" (далее - ООО "Жолли") (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма убытков в размере 3 670 082, 25 руб., с учетом принятого определения суда от 12.02.2021 об исправлении опечатки.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-23950/20 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 отменено, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 6 238 532,65 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представители истца и третьих лиц возражали против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 38Б с кадастровым номером 77:07:0012004:55 площадью 34.555 кв. м, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет.

На указанный земельный участок между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Агрофирма "Мицелий" заключен договор аренды от 26.04.1995 N М-07-002150 для строительства и последующей эксплуатации комплекса по производству шампиньонов сроком до 26.04.2020 (запись в ЕГРП от 27.07.2005 N 77-77-14/005/2005-1089).

В целях оформления земельно-правовых отношений с собственником объекта незавершенного строительства - ЗАО "Жолли", решением Департамента осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012004:55, арендатором которого является ООО "Агрофирма "Мицелий", с сохранением в измененных границах.

Сведения о сформированном в результате раздела земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости, участку присвоен кадастровый номер 77:07:0012004:2960.

На данный земельный участок ЗАО "Жолли" оформлен договор аренды от 16.01.2014 N М07-508385 сроком до 13.01.2015 для проведения проектно-изыскательских работ.

В службу "одного окна" Департамента 12.03.2015 за N 33-5-6518/15 поступило обращение от ООО "Агрофирма "Мицелий" по вопросу предоставления государственной услуги "Выдача распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории", предусматривающее выдел из границ земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012004:55 двух земельных участков (77:07:0012004:55:ЗУ1 и 77:07:0012004:55:ЗУ2).

Департаментом 24.03.2015 отказано в приеме документов в соответствии с п. 2.8.6 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-84522/15, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, требования ООО "Агрофирма "Мицелий" о признании незаконным отказа Департамента от 24.03.2015 N 33-5-6518/15-(0)-1 и обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Агрофирма "Мицелий" удовлетворены в полном объеме.

Указанным решением установлено, что ООО "Агрофирма "Мицелий" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012004:55 площадью 34.555 кв. м, на котором располагаются третьи лица по делу с объектами недвижимости (ООО "Шампиньон" занимает земельным участок площадью 11.013 кв. м под строением N 4).

При повторном рассмотрении обращения от 12.03.2015 N 33-5-6518/15 в рамках постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" Департаментом был получен Акт Госинспекции по недвижимости от 25.05.2016 N 9070453, в соответствии с которым на основании обследования проведенного на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0012004:55 выявлено, что нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 38Б, стр. 2 обладает признаками самовольного строительства, о чем ООО "Агрофирма "Мицелий" было сообщено письмом от 30.09.2016 исх. N ДГИ-1-75044/16-1.

ООО "Агрофирма "Мицелий" 18.10.2019 обратилось в Департамент городского имущества города Москвы на предоставление государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" в отношении арендуемого земельного участка по адресу: город Москва, улица Рябиновая, вл. 38 Б.

Департаментом городского имущества города Москвы 06.11.2019 рассмотрены документы и получен отказ в предоставлении вышеуказанной услуги по следующим основаниям: согласно Акту Госинспекции по недвижимости от 25.05.2016 N 9070453 выявлен незаконно размещенный объект - стр. 2 по улице Рябиновая, вл. 38Б в Москве; согласно Акту Госинспекции по недвижимости от 29.05.2016 N 9079860 выявлен незаконно размещенный объект - стр. 6 по улице Рябиновая, вл. 38Б в Москве; Рапорту Госинспекции по недвижимости от 09.07.2019 N 9073116 в границах земельного участка расположено здание с кадастровым номером 77:07:0012004:3638 - стр. 5 по улице Рябиновая, вл. 38Б, помещения, в котором используются для размещения автосервиса и шиномонтажа, что нарушает требования и ограничения по использованию земельного участка.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 г. по делу N А40-318269/19, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, требования ООО "Агрофирма "Мицелий" о признании незаконным отказа Департамента от 06.11.2019 N 33-5-118999/19-(0)-3 и обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Агрофирма "Мицелий" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Агрофирма "Мицелий" обратилось с запросом от 21.10.2019 N б/н (зарегистрировано в Департаменте за вх. от 21.10.2019 N 33-5-119359/19-(0)-0) по вопросу предоставления государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" в отношении земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 38Б (кадастровый номер 77:07:0012004:55).

Решением Департамента от 01.11.2019 N 33-5-119359/19-(0)-1 в приеме документов было отказано со ссылкой на пункты 2.4.1, 2.8.1.8 административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-299795/19, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, требования ООО "Агрофирма "Мицелий" о признании незаконным отказа Департамента от 01.11.2019 N 33-5-119359/19-(0)-1 и обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Агрофирма "Мицелий" удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-271206/19, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, установлено, что из представленных в дело лицевых счетов по договорам аренды и платежных поручений следует, что ООО "Агрофирма "Мицелий" уплачивает арендную плату по договору аренды от 26.04.1995 N М-07-002150 за земельный участок площадью 34.555 кв. м, в то время как часть этого участка площадью 2.036 кв. м с 20.07.2012 представляет собой вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012004:2960, арендную плату за который уплачивает ООО "Жолли".

Таким образом, Департамент городского имущества города Москвы получает арендную плату за участок площадью 2.036 кв. м и от истца в рамках договора аренды от 26.04.1995 N М-07-002150 и от ООО "Жолли" в рамках договора аренды от 16.01.2014 N М-07-508385.

Аналогичные обстоятельства также ранее были установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 по делу N А40-45258/18, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 по делу N А40-45258/18 и от 07.08.2020 по делу N А40-271206/19 с Департамента в пользу ООО "Агрофирма "Мицелий" взыскано неосновательное обогащение в размере 670.783,90 руб. за период с 02.10.2015 по 12.10.2017 и в размере 605.179,63 руб. за период с 1-го квартала 2018 г. по 1-й квартал 2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-82346/20, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, установлено, что ООО "Шампиньон" на праве собственности принадлежат здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 38Б.

21.02.2020 и 25.02.2020 заявитель обратился к заинтересованному лицу - Департаменту городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" в аренду земельного участка площадью 11.013 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 38 Б, стр. 4.

17.03.2020 заинтересованным лицом - Департаментом городского имущества города Москвы вынесено решение N 33-5-20639/20-(0)-1; N 33-5-21349/20-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" с адресными ориентирами: улица Рябиновая, вл. 38 Б, стр. 4, содержащее следующие основания отказа: согласно актам Госинспекции по недвижимости от 25.05.2016 г. N 9070453 и от 29.05.2016 г. N 9079860 на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0012004:55 выявлены незаконно размещенные объекты по адресам: г. Москва, улица Рябиновая, д. 38Б, стр. 2 и стр. 6.

Указанным решением Арбитражного суда города Москвы решение Департамента N 33-5-21349/20-(0)-1; N 33-5-20639/2-(0)-1 от 17.03.2020 об отказе в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка", площадью 11 013 кв. м, расположенного по адресу: ул. Рябиновая, вл. 38Б, стр. 4 признано незаконным.

Таким образом, вышеназванными судебными актами установлено, что на арендованном истцом земельном участке площадью 34.555 кв. м с кадастровым номером 77:07:0012004:55 имеются сторонние пользователи:

- часть участка площадью 2.036 кв. м с 20.07.2012 представляет собой вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012004:2960, арендную плату за который уплачивает Департаменту ООО "Жолли";

- часть участка площадью 11.013 кв. м занимает ООО "Шампиньон" под строением N 4.

Также вышеназванными судебными актами установлено, что Департамент городского имущества города Москвы незаконно уклоняется от изменения границ и площади арендованного истцом земельного участка.

В результате незаконного бездействия Департамента городского имущества города Москвы, последний, получал от истца арендную плату за земельные участки площадью 2 036 кв. м и 11 013 кв. м, которые заняты объектами недвижимости, принадлежащими третьим лицам.

Тем самым, незаконным бездействием Департамент городского имущества города Москвы причинил истцу убытки в размере переплаченной арендной платы.

Согласно уточненному истцом расчету, сумма убытков составила 10.104.921 руб. 04 коп. за период с 4-го квартала 2015 года по 1-й квартал 2020 года.

Истец, полагая, что произвел оплату арендной платы за не используемые земельные участки, обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Возражая против исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 196 - 199, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что исковые требования заявленные истцом за период до 1-го квартала 2017 года, предъявлены с пропуском срока исковой давности, принимая во внимание обстоятельства установленные в рамках дел N А40-271206/19 и N А40-82346/20, проверив расчет истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 6 238 532, 65 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений законодательства, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, расчет проверен и признан верным, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года по делу N А40-23950/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.